Maahanmuuttokeskustelu

[Personaes]

En ole missään sanonut tai tuonut esiin että eurooppa olis mikään synonyymi rasismille. Päinvastoin, me ollaan hyvin anti-rasistinen ihmisryhmä.

Millä tavoin?

No pelkästään se fakta, että päästetään kaikki turvapaikka turistit tänne, joille tarjotaan yhtäläiset mahdollisuudet menestymiseen ja maksetaan eläminen vaikkei työnteko kiinnostaisikaan.

Nuo seinä maalaukset ei kerro mitään, löytyy sieltä paljon maalauksia jotka kuvaa juuri modernin egyptiläisen näköisiä ihmisiä.

Mitä tulee geenitesteihin niin tutankhamonin DNA:han on testattu ja se oli länsieurooppalaista alkuperää.

Niin mihin syrjittyihin vähemmistöihin sää frapa lukeudut?

[Dexma]

Mun täytyy myöntää, että oon aika ylpeä nyky-eurooppalaisesta kulttuurista. Meidän historia on täynnä kamaluuksia ja vieläkin tosiaan ois käsittelemättä nuo 1900 luvun imperialistisen kauden loppuvaiheet, mutta se minkälaisia asioita nykyään edustamme on merkki positiivisemmasta tulevaisuudesta. Sananvapaus, demokratia ja EU tuoma rauha ja maiden välinen yhteistyö on hyviä suuntia. Myös eurooppalainen suhtautuminen uskontoihin on muuttumassa enemmän tieteen arvostamiseen. Euroopassa myös rakennetaan hyvinvointivaltioita varsinkin pohjoismaissa, mutta maailmansotien jälkeen vasemmistopuolueet ovat tehneet paljon hyvää nyky-euroopan hyväksi. Monessa paikkaa koulutus ja terveydenhuolto pyritään takamaan kaikille ja luonnonsuojelu on tärkee osa esim Saksa pyrkii tekeen maastaan ydinvoima vapaata energia taloutta. Vaikka tämä ei ole muualla euroopassa niinkuin pohjoismaissa niin silti ollaan onnistuttu paremmin kuin jenkeissä. Nykyään valitettavasti jenkkityylinen oikeisto ajattelu, kyllä työntää itseään enemmän länsi-eurooppaankin, koska eu-maiden talous on mitä on tällä hetkellä.

Tietyt maat niinkuin Saksa on varsinkin tuosta toisesta maailmansodasta onnistunut ns puhdistaan itseää. Kylmän sodan virheet meillä on on jo hyvin myönnetty. Toisaalta helppohan se meille länsi-euroopalle on ollut verrattuna Venäjän puolelle. Balkanin niemimaan sekoilutkin ollaan hoidettu jo paremmaksi.

Ukrainan kriisi on yhdistänyt meitä taisteleen oikeiden asioiden puolesta, mutta myös se tekee turhaa kriisipesäkettä nykyään ja itse pelkään esimerkiksi Kreikan lähestymistä Venäjään tekevän eurooppaan eräänlaista kylmän sodan aikaista kilpailua, että Eu/ Nato yrittää saada liittolaisia itselleen, että pystymme pelotteleen Venäjää jatkossa. Meidän ei pitäis sulkea silmiämme siitä, että Eu maaksi pääsemisessä pitää olla tietyt kriteerit ja valtion pitää edustaa tiettyjä asenteita ja arvomaailmoja. Jos päästämme Eu maaksi vain sen takia maita, ettei ne käänny Venäjän puolelle niin teemme samoja virheitä kuin kylmän sodan aikaan emmekä enään tee sitä minkä puolesta Euroopan unioni perustettiin.

Se, että me myönnetään virheemme on ehkä se hienoin juttu. Tosiaan afrikan ja lähi-idän kriisien kanssa meidän pitää vielä panostaa ja kantaa vastuutamme, toisaalta näissä jutuissa hiertää se, että siitä alkaa oleen pitkä aika, kun "me" lähdimme sieltä. Tuntuu enemmän, että jenkit ovat se isoin porukka joka hiertää vieläkin sitä aluetta ja iso-britanniassakin ehkä voisin aavistella, että heidän historia on eräänlainen tabu. Vaikka emme valloita tiettyjä maita niin kontrolloimme niitä maita talouden ja kapitalismin keinoin jota usein käytämme väärin.

Tärkeintä on se, että nyky-Eurooppa taistelee paremman huomisen puolesta ja tekee asioita mitkä on oikein. Parannettavaa toki on, mutta ainakin sen mitä nyt teemme niin teemme sitä paremmin kuin muut maat ja se tekee musta ylpeän Eurooppalaisen. (vaikka olisin valmis lähtemään pois euroopan unionista jos tilalle perustettaisiin pohjoismaiden oma suurvalta )

[sxoxyvg]

>Eduskuntavaalit 2015

[frapathea]

Ei ole mitään todellista syytä olettaa, etteikö egyptiläiset olis samaa kansaa mitä tän päivän egyptiläiset.

Öh, on. Arabit tulivat Egyptin aleuelle tunnetusti vasta n. 600 jaa. Pitääkö mun oikeesti leikkiä jotain lastentarhanopettajaa täällä

Pitää, pari hassua seinämaalausta on sangen paska peruste väitteelle, joka poikkeaa vahvasti "mainstream historian" käsityksistä. Mut hei, ainahan voidaan vedota siihen, et historiaa on valkopesty, eikä siihen ole luottamista.

"Mainstream historian" käsitys tosiaan on, että arabit saapuivat Egyptin alueelle vasta 600 jaa. kuten jo mainitsin: http://en.wikipedia.org/wiki/Egypt#Middle_Ages

Mitä tulee "pariin hassuun seinämaalaukseen", niin onko sulta jäänyt lukion historia yx välistä vai miten et tiedä, että nimen omaan taide on yksi tärkeimmistä tavoista tutkia kulttuurihistoriaa?

Idk, ehkä siellä asu vittu AVARUUSOLENTOJA?

Cheik Anta Diop on tehnyt valtavasti tutkimusta muinaisen Egyptin historiasta nimenomaan rotukysymyksen kannalta, suosittelen tutustumaan aineistoon. Mul ei nyt riitä panokset alkaa luettelemaan mitään sen tarkempia kotitehtäviä, olis omiakin tehtävänä.

Mitä tulee valkopesuun, niin sen olemassaolo ja elinvoimaisuus ei ole edes mikään vaiettu salaliitto, vaan meitä aivopestään jatkuvasti aktiivisesti vähintäänkin emotionaalisella tasolla kuvittelemaan muinaista Egyptiä valkoisena kulttuurina, mitä se ei AINAKAAN ollut:



Jfc

Ole niin hyvä, Petri6, ja vastaa mun kysymykseen: miksi on syytä olettaa, että kyseessä olis ollut muu kuin pääasiallisesti musta kulttuuri? Mä oon esittänyt jo KAHDESSA ketjussa tällä foorumilla pitkän liudan näkemyksiä asiasta, sun vastaukset on lähinnä ylimielisiä, perustelemattomia tuhahduksia.

Personaesille kerron Egypti-aiheesta enää tasan sen, että toi Tutankhamonin väitetty länsieurooppalainen paternaalinen R1b1a2-haploryhmä oli tuulesta temmattu spekulaatio, jota uusnatsit levittivät heinäpalon lailla.

>Eduskuntavaalit 2015

Nää vänkääjät on kieltämättä taitavia derailaamaan mutkin mukaan tähän älyttömään vääntöön. Koen sen tietty tärkeäksi aiheeksi sen
kannalta, että tämänhetkinen yhteiskunnallinen narratiivi vaikuttaa mieliimme edelleen järkyttävän eriarvoistavilla tavoilla. Mut all that aside,

kaikki ihmiset ansaitsee ihmisarvoisen kohtelun yhteisellä planeetallamme.

Woop, that simple.

Niin mihin syrjittyihin vähemmistöihin sää frapa lukeudut?

Tää keskustelu ei koske mua enkä ole kiinnostunut elaboroimaan asian suhteen.

No pelkästään se fakta, että päästetään kaikki turvapaikka turistit tänne, joille tarjotaan yhtäläiset mahdollisuudet menestymiseen ja maksetaan eläminen vaikkei työnteko kiinnostaisikaan.

Ootas nyt.. Etkö sä olis tätä just kieltämässä? En nyt jaksa edes lähteä purkamaan sitä miten huonoa ymmärrystä yhteiskunnallisesta valtadynamiikasta tää lausunto edustaa ennen kuin käsitän et mitä hittoa sä nyt oikein jahtaat takaa.

siitä alkaa oleen pitkä aika, kun "me" lähdimme sieltä. Tuntuu enemmän, että jenkit ovat se isoin porukka joka hiertää vieläkin sitä aluetta

Kyse ei ole pelkästään historiasta vaan siitä, miten historia vaikuttaa nykypäivään. Suomi ei koskaan osallistunut järkyttävimpiin hirveyksiin sortajan alla tuotettua orjalaivojen tervaa enempää. Silti sinä, minä, me kaikki hyödymme muiden ahdingosta kestämättömillä tavoilla ja tämän takia on tärkeää pyrkiä löytämään ihmillisempiä, kestävämpiä ratkaisuja yhteisellä planeetallamme elämiseen.

Näen maahanmuuttokysymyksen vähän samaan tapaan kuin päihdepolitiikkakysymyksen: kannatan ja etsin mieluiten kokonaishaittoja minimoivia vaihtoehtoja. Tietty jos haluu vaan jonkun syntipukin, johon purkaa sitä omaa bottom dogin aggressiota, niin sitten voi vaan aina keksiä jonkun itseänsä huonomman, jota sopii paheksua. Mut jos maailman tila oikeesti painaa mieltä niin olisi sangen naivia odottaa, että ksenofoobisella maton alle lakaisemisella pääsisi puusta pitkälle. Maahanmuutossa on haasteensa ja hyötynsä, ja se, kumpi niistä keikauttaa pitkällä tähtäimellä vaakakuppia riippuu siitä, miten me diilataan asian kanssa. Yks asia on kuitenkin varma: meidän edeltäjät ovat luoneet olot, joiden seurauksena maahanmuutto on väistämätön osa nykypäivää.

Näyttäkää mulle esimerkkejä siitä, miten sosiaalisia ongelmia oltais koskaan pitkällä tähtäimellä kyetty parantamaan ottamatta huomioon inhimillistä ahdinkoa, inhimillisiä tarpeita ja jokaisen ihmisen fundamentaalista ihmisarvoa.

[Dexma]

Suomi ei koskaan osallistunut järkyttävimpiin hirveyksiin sortajan alla tuotettua orjalaivojen tervaa enempää. Silti sinä, minä, me kaikki hyödymme muiden ahdingosta kestämättömillä tavoilla ja tämän takia on tärkeää pyrkiä löytämään ihmillisempiä, kestävämpiä ratkaisuja yhteisellä planeetallamme elämiseen.

Joo siis toki. Taloudessa tarttee aina jonkun kärsiä, että joillain on enemmän valitettavasti. Potkimalla muita tekeen halpatyötä, ja ostamalla heiltä halvalla kehitämme kyllä hieman köyhien tilaa ja meidän tilaa, mutta myös ummistamme silmämme monelta asialta jota tuemme välillä. Niinkuin paskoja hallituksia, surkeita työ-oloja ym. Se minkä takia moni esim afrikan maa on sekaisin on länsimaaiden syytä. Sanoit ne avainsanat inhimillinen, kestävyys ja yhteinen planeetta. Meidän yhteisen planeetan tila tulee tulevaisuudessa jo luonnontilaltaan heikkeneen niin, että oisi epäinhimillistä jättää ihmisiä afrikan savanneille yrittään pärjäämistään. Valitettavasti myös tällä hetkellä afrikan puolella on tapahtumassa kiina-ilmiön kaltainen systeemi, että länsimaat, mutta varsinkin Kiina, että Intia vievät alkupään teollisuutta sinne jolla hommaa raaka-aineita itselleen ja törkeän halvalla, varsinkin Kiinan toiminta on ymmärtääkseni ollut aika "imperialistista". Tämä tietenkin tehdään halvalla. Tässä on kaksipiippuinen juttu, sentään sinne viedään jotain työtä, mutta yleensä se on epäinhimillistä työtä.

On epäinhimillistä jättää ihmisiä pulaan alueelle jossa on ruuan teko huonoa ja jossa valtio tuhoo kansalaisiaan. Korruptio painaa ja taudit riivaa. Sinälläänhän Personaes sanoi oikein, että emme todellakaan voi kaikkia pelastaa, mutta tärkeintä on pelastaa niistä maista jossa on pahimmat oltavat ja tehdä voitavamme. Uskon, että me voisimme tehdä aina enemmän vielä. Maahanmuuttoa voisi luultavasti lisätä, mutta tällä hetkellä ehkä sitä pitää tehä maltillisesti. En osaa arvioida paljon rahaa meillä on siihen touhuun laittaa. Toisaalta olisi hyväkin Suomelle kääntää katseensa afrikan markkinoille ja sillä tapaa auttaa köyhiä maita. Tarjota sinne kulutustavaraa, töitä ja yrityksiä, mutta näissä pitäisi pystyä takaan hyvät oltavat niille työntekijöille, ettei lähetä länsimaalaiseen tapaan vain riistään joka yleensä on hyvän bisneksen tärkein aspekti, kun lähetään köyhiin maihin. Koulutuksen tarjoaminen myös kehitysmaihin on äärimmäisen tärkeää. Ehkä tuo afrikan alue on itseni mielestä se pulmallisin, koska siellä on niin iso osa väkee jota pitäis auttaa ja länsimailla joudumme kantaan vastuun, koska olemme riistäneet näitä. Onneksi nykyään meistä moni jo myöntää tämän. Lähi-itä on toinen ongelma pesäke jonka on sekoittanut ensin niin Britannia aikoinaan, Ranska, Israel ja Yhdysvallat lopuksi. Tällä hetkellä niiden alueiden parantaminen paikanpäällä on erittäin hankalaa. Tällä hetkellä Syyrian oltavat ovat erittäin huonot ja on inhimillistä lähteä auttaan. Yleensäkkin välimerellä oleva pakolaisvirtaus tällä hetkellä kertoo siitä, että afrikassa alkavat olot menenmään sietämättömiksi. Kysymys on juurikin mitä me voidaan tehdä? Viimeisessä kahdessa tilanteessa on selvää, että emme voi paljoa kuin päästää pakolaisia tällä hetkellä tulemaan eurooppaan.

Me eletään yhteisessä planeetassa. Suomen maa pläntti ei ole mun arvomaailmani mukaan pelkästään suomalaisille tai eurooppalaisille. Se, että kuinka monelle ihmiselle pystymme tarjoomaan paikkaa maahanmuuttajina on iso kysymys. Meidän pitää kouluttaa heitä ja terveydenhuolto maksaa. Julkisia palveluita menee heille aina alussa, mutta jokainen maahanmuuttaja on sijoitus. Osa maksaa kaiken takaisin ja osa ei. Osa maksaa hyvin hitaasti ja toiset nopeammin. Osa saattaa tehdä meille ison yrityksen josta naksahtaa rahaa Suomen lompakkoon. Myös meidän pitää edelleen antaa kehitysapua. Niiden lopettaminen ei ole inhimillistä eikä loppupeleissä nosta suomea taloudellisesta suosta, puhumattakaan siitä, että kehitysapukin on eräänlainen investointi joka toivottovasti maksaa itsensä takaisin muullakin tavalla, kuin vain maailman yleistilannetta parantamalla joka kyllä olisi riittävä syy minun mielestäni.

Suomi pyrkii 2015 vuoteen mennessä maksaan 0,7 % bruttokansantuotteesta kehitysapua joka tarkoittaisi, että Suomi maksaisi sitä 1,4 miljardia. Tämä on Suomen valtion vajeesta joka on noin 7,5 miljardia kyllä iso raha eikä varmaan kehitysapuna pystytä antaan enempää (en tiedä en ole kansantaloudesta niin perillä). Me voimme myös investoida köyhiin maihin, esimerkiksi afrikassa olisi paljon paikkoja johonka voisimme tehdä vientiä joka tuottaisi rahaa meille. Tämä pitää tietenkin tehdä eettisesti. Vaikka koko kehitysapu luovutettaisiin niin silti Suomi jatkaisi velkaantumista. Tästä persut väittää tulevan se asia jolla nostetaan Suomen taloutta. Tämän jälkeen tarvitaan vielä isoja säästöjä tai investointeja, jotta 7 miljardin vaje saataisiin edes puolitettua. Yksi tärkeimmistä tavoista nostaa Suomen taloutta on vienti jolla pystymme tekemään rahaa enemmän Suomen valtion kirstuun ja tämän jälkeen voimme satsata lisää rahaa kehitysapuun, niin maahanmuuttajien oloihin Suomessa, että meidän jo ns normaalikansalaisten oloja kohentaan. Näin voimme tehdä yhteistä hyvää koko maapallolle ja sen väestölle. Emme ole yksin tässä maailmassa onneksi ja valitettavasti.

Haen sitä, että meidän kuuluu auttaa. Se kuinka paljon pystymme nyt auttaan on kysymysmerkki, mutta me voimme myös auttaa muullakin tavalla, kuin lähettämällä rahaa ja rakentamalla kouluja. Suomen pitää katsoa uusia kohdemaita tulevaisuudessa viennilleen. Varsinkin, kun Venäjällä tilanne on mennyt ihan vituiksi ja oman mielipiteeni mukaan on epä-eettistä ylipäätänsäkkin tukea kyseistä valtiota nyt ja olisi ollut pidemmänkin ajan jo. Afrikan alueet ovat epävakaita tottakai, mutta ne ovat silti seuraava kasvunpesäke. Nyt meillä on mahdollisuus tehdä hyvää ja ansaita siinä samalla itsekkin.

Tällä hetkellä Suomi laittaa rahaa afrikan valtioihin kuten Mosambik, Tansania, Sambia, Kenia ja Etiopia. Etelä-Amerikassa Nicaragua ja aasiassa Vietnam ja Nepal. Näistä nousevin maa ymmärtääkseni on Vietnam. Vietnamin turismi on avoin ja sinne voisi viedä Suomalaisia yrityksiä niin palvelualaa, kuin isot yritykset voisi tehdä jonkinlaista alkupääntuotantoa. Tämä auttaisi ihmisiä paikanpäällä ja olisi kummallekkin maalle hyödyllistä.

http://global.finland.fi/public/default ... ture=fi-FI Tuolta voi lueskella mihin maihin sitä rahaa pistellään ja mitä sillä pyritään tekeen.

[Petri6]

Ole niin hyvä, Petri6, ja vastaa mun kysymykseen: miksi on syytä olettaa, että kyseessä olis ollut muu kuin pääasiallisesti musta kulttuuri? Mä oon esittänyt jo KAHDESSA ketjussa tällä foorumilla pitkän liudan näkemyksiä asiasta, sun vastaukset on lähinnä ylimielisiä, perustelemattomia tuhahduksia.

Koska se "mainstream historiankirjoituksen" käsitys edelleen on, että Egyptin korkeakulttuurin aikoina väestöpohja oli suurinpiirtein samanlaista kuin nykyisinkin ja "musta Beethoven" -linkin heittäminen osoitti sellaista lähdekritiikin puutetta ja yksisilmäisyyttä, että väitteesi asiassa eivät ansaitse muita kuin ylimielisiä tuhahduksia vastaukseksi.

[frapathea]

Ole niin hyvä, Petri6, ja vastaa mun kysymykseen: miksi on syytä olettaa, että kyseessä olis ollut muu kuin pääasiallisesti musta kulttuuri? Mä oon esittänyt jo KAHDESSA ketjussa tällä foorumilla pitkän liudan näkemyksiä asiasta, sun vastaukset on lähinnä ylimielisiä, perustelemattomia tuhahduksia.

Koska se "mainstream historiankirjoituksen" käsitys edelleen on, että Egyptin korkeakulttuurin aikoina väestöpohja oli suurinpiirtein samanlaista kuin nykyisinkin ja "musta Beethoven" -linkin heittäminen osoitti sellaista lähdekritiikin puutetta ja yksisilmäisyyttä, että väitteesi asiassa eivät ansaitse muita kuin ylimielisiä tuhahduksia vastaukseksi.

Mutta kun "mainstream historian" näkemys nimenomaan on, että Arabit saapuivat Egyptiin vasta 600 jaa. Kuinkahan monta kertaa olen sen tässä maininnut? Ja olenko puhunut Beethovenista mitään? Beethovenin suhteen kysymys on melko avoin, mielenkiintoisia ovat lähinnä aggressiiviset reaktiot siihen, mikäli aikalaisten tekemistä muotokuvista ja sanallisista kuvauksista huomauttaa näiden sopivan esim. mauritaustaiseen ihmiseen, kun taas valkoisuus otetaan vastaan mukisematta. Egyptin suhteen todistusaineisto taasen on sangen laaja ja valkopesun jäljetkin nähtävissä harvinaisen kiistattomasti.

Splittailen nää myöhemmin omaan ketjuunsa, nyt en ehdi.

[wRRa]

Mä en nyt jaksa mitenkään ihan hirveen hedelmällisesti keskustella aiheesta kun Frapa on jo sanonut aikalailla kaiken oleellisen. Egyptissä tosin on ollut myös persialaisten ja helleenikreikkalaisten valtakausi.

Tota sitä paitsi esiintyy muissakin asioissa kuin Egyptin suhteen, siis että myöhemmin representoituna yhtäkkiä mustat hahmot vaihtuukin valkosiks. Mä oon nyt taas vaan liian väsynyt kaivamaan esimerkkejä, mut yleinen ilmiö ollut aikanaan ja kenties edelleenkin.

http://www.academia.edu/545582/The_Nubi ... cal_Record

//E: Niin joo, Frapahan se tossa ylempänä mainitsi valkopesun. Tämähän se ilmiö olikin.

Maahanmuuttokriittisyys on sitä paitsi vain uusi muodikas termi rasismille. Kun rasismista tuli tabu, alettiin puhua maahanmuuttokriittisyydestä. Silti aika monien "maahanmuuttokriittisten" (=rasistien) kriittisyys koskee vain mm. muslimeja, tummaihoisia, pakolaisia jne. Harva paasaa siitä miten kamalaa on, kun Suomeen muuttaa ruotsalaisia.

Olihan täällä Suomessakin aikanaan alkuperäiskansa saamelaiset. Niin ja monien meidän isovanhemmat on olleet pakolaisia. Nojoo, mitäpä sellasista pikkuasioista. Onhan se ny tärkeint et oma valta-asema on taattu. Vai onko?

[Personaes]

Maahanmuuttokriittisyys on sitä paitsi vain uusi muodikas termi rasismille. Kun rasismista tuli tabu, alettiin puhua maahanmuuttokriittisyydestä. Silti aika monien "maahanmuuttokriittisten" (=rasistien) kriittisyys koskee vain mm. muslimeja, tummaihoisia, pakolaisia jne. Harva paasaa siitä miten kamalaa on, kun Suomeen muuttaa ruotsalaisia.

No ei todellakaan ole maahanmuuttokriittisyys mitään rasismia.

Miksei saisi olla kriittinen maahanmuuttoa kohtaan, ihan samalla tavalla kun ihmiset on kriittisiä ihan mitä tahansa asiaa kohtaan jolla on negatiivisia seurauksia.

Ruotsalaisten maahanmuutosta ei porukka valita ihan sen takia, että sopeutumisen aste suomeen on vähän toista luokkaa kuin vaikka somaleilla, irakilaisilla tai afghanistanilaisilla.

Maahanmuutossa pitäisi keskittyä ihan täysin siihen että mikä on tän kohde maan etu. Sen sijaan että otetaan tänne turvapaikanhakijoita elämään sosiaalituilla, jotka ei koskaan kotoudu, niin pitäisi keskittyä hakemaan korkeasti koulutettua väkeä tekemään töitä.

Kuka haluaa että suomesta tulee 10-20v päästä samanlainen paikka kuin vaikka Ranskasta, Ruotsista tai Briteistä, jossa on ghettoja joihin ei edes poliisit uskalla mennä ilman apujoukkoja. Paikkoja joissa on miljardeja maksamaan tulevia mellakoita ties mistä mitättömästä syystä. Ja tätä kehitystä ei muka saisi kriittisesti tarkastella? Rasismiakin pahempaa on tuo liberaalien hyssyttely.

[Personaes]

Tässä kuva joka kertoo aika karuttomasti, miten tehotonta turvapaikka turistejen ottaminen tänne on sen sijaan että autettaisiin näitä heidän kotimaissaan.

[wRRa]

Politiikassa maahanmuutolla on ollut oma, tärkeä osansa. Ensinnäkin maahanmuuttajat ovat täyttäneet sellaisia paskaduuneja, joille ei ole ollut tekijöitä, ja vieläpä huonolla palkalla. He ovat olleet (ainakin Briteissä, Suomesta en niin tiedä) välttämättömiä kapitalistisen talousjärjestyksen ylläpitämisen kannalta.

Maahanmuuttajat ovat myös oiva syntipukki. Heidän syykseen voi pistää kaikenlaista mitä sitten muuten politiikassa ryssitään.

Säädösten tiukentaminen on johtanut siihen, että ihmisiä mm. palautetaan maihin, joissa heitä kohtaan ollaan väkivaltaisia/he eivät ole turvassa, tai heitä lennätellään ympäriinsä maasta toiseen kurjissa olosuhteissa. Laittomien pakolaisten kierrättäminen paikasta toiseen on eräänlaista psykologista kidutusta.

Maahanmuuttajaks ei välttämättä tulla ihan "tosta noin vaan". Monet on joutuneet tähän raskaaseen maasta toiseen kierrättämisen prosessiin ennen kun ovat saaneet turvapaikkaa mistään. Moni riskeeraa oman henkensä päästäkseen pois, parempaan paikkaan. Suomeen otetaan todella vähän pakolaisia verrattuna useisiin muihin maihin.

Sit vois miettiä sitäkin, miksi vaikka somaleilla, irakilaisilla ja afghanistanilaisilla olis vaikeampi sopeutua tänne kuin ruotsalaisilla. Eikö sun mielestä personaes rasismilla ole mitään tekemistä asian kanssa?

Mun entinen kämppis on Tiibetistä ja se oli jatkuvasti kaikenlaisissa työkkärin harjotteluissa ja opiskeli suomea. Mä kerran autoin sitä sen läksyissä ja mä olin oikeesti järkyttynyt. Siellä ne maahanmuuttajat käänsivät sellasia suomalaisia runoja, joiden sanoma oli tyyliin "olen musta mies, rakastuin valkoiseen naiseen, mutta koska olen musta mies, ei hän minua huoli, kukaan ei halua mustaa miestä, päätin palata afrikkaan". Joo, en nyt muista runon sanoja tarkalleen, mutta tätä luokkaa se oli. Kai sitä vähän saa katkeroitua kun kantaväestö suhtautuu tällä tavalla vaik parhaasi yrität?

Toi talousargumentti on sitä paitsi epävalidi, koska kyse ei pakolaisten kohdalla ole siitä, että he tulevat tänne, koska ei ole varaa kouluttautua omassa maassa. Pakolaiset lähtevät kirjaimellisesti pakoon, eli he ovat todella uhattuina omassa maassaan. Heidän henkensä on uhattuna.

Wiki:
Pakolaisaseman voi saada henkilö, jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi.

Lisäksi kun aina valitetaan siitä, miten muka maahanmuuttajat saa niin paljon enemmän sossusta kuin kantaväestö, niin ei pidä paikkaansa. Pakolaisten toimeentulotuki on 30% pienempi, joskin he saavat muita hyödykkeitä, kuten katsella televisiota tai käyttää nettiä vastaanottokeskuksessa.

[Don]

Mä en nyt jaksa mitenkään ihan hirveen hedelmällisesti keskustella aiheesta kun Frapa on jo sanonut aikalailla kaiken oleellisen. Egyptissä tosin on ollut myös persialaisten ja helleenikreikkalaisten valtakausi.

Tota sitä paitsi esiintyy muissakin asioissa kuin Egyptin suhteen, siis että myöhemmin representoituna yhtäkkiä mustat hahmot vaihtuukin valkosiks. Mä oon nyt taas vaan liian väsynyt kaivamaan esimerkkejä, mut yleinen ilmiö ollut aikanaan ja kenties edelleenkin.

http://www.academia.edu/545582/The_Nubi ... cal_Record

//E: Niin joo, Frapahan se tossa ylempänä mainitsi valkopesun. Tämähän se ilmiö olikin.

Maahanmuuttokriittisyys on sitä paitsi vain uusi muodikas termi rasismille. Kun rasismista tuli tabu, alettiin puhua maahanmuuttokriittisyydestä. Silti aika monien "maahanmuuttokriittisten" (=rasistien) kriittisyys koskee vain mm. muslimeja, tummaihoisia, pakolaisia jne. Harva paasaa siitä miten kamalaa on, kun Suomeen muuttaa ruotsalaisia.

Olihan täällä Suomessakin aikanaan alkuperäiskansa saamelaiset. Niin ja monien meidän isovanhemmat on olleet pakolaisia. Nojoo, mitäpä sellasista pikkuasioista. Onhan se ny tärkeint et oma valta-asema on taattu. Vai onko?

Ongelma tiettyjen maahanmuuttajien keskuudessa on juurikin sopeutumishaluttomuus länsimaiseen yhteiskuntaan. Tätä luokkaa edustavat nimenomaan muslimit. Negatiivinen asenne johtuu aina negatiivisista kokemuksista käytänössä. Muslimit ovat juuri niitä, jotka eivät suvaitse muita ihmisryhmiä. Eikö sinun mielestä maahanmuutosta saa siis ollenkaan puhua kriittiseen sävyyn leimautumatta heti rasistiksi? Et taida arvostaa kauheasti sananvapautta, tai tarkemmin ottaen et tunnu tajuavan mitä se käytännössä tarkoittaa.

Haluaisin kuulla mitä mieltä olet esim. Ranskan tai Ruotsin, varsinkin Malmön kaupungin tilanteesta? Aiheesta uutisoidaan erittäin vähän ottaen huomioon aiheen vakavuuden. Palokunta ei usein uskalla tulla paikanpäälle pelastustöihin yms. Ranskassa muslimien suvaitsemattomuus ja väkivaltaisuus kanta-asukkaita kohtaan on johtanut voimmakkaaseen oikeistoliikkeiden nousuun politiikassa.

Iran oli vielä 60-luvulla kovaa vauhtia länsimaalaistumassa ja tasa-arvoistumassa, sitten tiettyjen selkkausten vuoksi islamilaiset ääriliikkeet ottivat maan hallintaan ja nyt kansa on taas ajettu kivikaudelle näiden apinoiden takia.
Eurooppa jyräsi arabien ohi renesanssin aikakaudella juurikin kirkosta maallistumisen vuoksi. Kaikki nykyinen tasa-arvo, ihmisoikeudet ovat perua tuolta ajalta. Miksi käytännössä jokainen islamilainen valtio on perseestä? Miksei siellä toteudu tasa-arvo jne?

Ja vielä tuohon vähemmistöjen "dissaamiseen". Koko historian ajan on vähemmistä syytetty ties mistä valtion ongelmista, nykyisissä länsimaissa ei sentään vainota heitä ja joka vähemmistö omaa yhtäläiset ihmisoikeudet. Suomessa jokaisella ihonväriin katsomatta on mahdollisuus ilmaiseen koulutukseen ja sitä kautta työelämässä menestymiseen. Suomalaiset yliopistot ovat "täynnä" venäläisiä ja aasialaisia maahanmuuttajia.

[wRRa]

Kommentoin Don sun viestiä myöhemmin, nyt en ehdi.

Halusin vaan vielä tän oivan lainauksen laittaa:

Voitte miettiä minkälaista porukkaa tänne tulee tuolta välimeren yli, vasta hiljattain oli välimereä ylittäneen veneen muslimit työntäneet 15 kristittyä mereen hukkumaan, vaan näiden uskonnon takia. Ja näille ihmisille me sanotaan "tervetuloa" meidän kristitylle mantereelle, lupaako hyvää?

Niin kävikö Personaes sulla mielessä se, että pakolaisia voivat olla myös nämä kristityt? Tällaisessa tilanteessa juurikin he olisivat niitä, joilla olisi mahdollisuus saada pakolaisstatus.

[sxoxyvg]

Hei rasis--anteeks maahanmuuttokriitikot! Voisko noi Ruotsin/Ranskan gettojen levottomuudet johtua siitä et siel on aivan saatanan köyhää sakkia. Tai hei tsekataas vaik miten jenkeis menee, erilaist pigmenttiä ihossa siel mis on vitun köyhää ja sit ku tää sakki saa tarpeekseen paskasta ja alkaa mellakoimaan ni sympatiat on polosten poliisien puolella jotka pitää näit "enemy combatantteja" ruodussa.

Orjiahan me kaikki ollaan koska palkkaorjuus ja marx, mutta sitten näiden tyyppien joilla on köyhyyden lisäks viel europpas voimistuva nationalistinen fiba ni onko ihmekään jos rupee autot palaa.

En tiiä, eiköhän tää maahanmuuttokriittisyys oo taas yks liskojen salajuoni mistä saadaan helppo syy kaikille yhteiskunnan ongelmille. Vittuako sitä turhaan miettimään miten meidän yhteiskunta oikeasti toimii ja minkä takia meillä on nyt vähän talouskasvu huonosti ja sössöönsöö ku voi vaa syyttää neekeriä.

A

[wRRa]

Sxoxyvg <3

Ongelma tiettyjen maahanmuuttajien keskuudessa on juurikin sopeutumishaluttomuus länsimaiseen yhteiskuntaan. Tätä luokkaa edustavat nimenomaan muslimit. Negatiivinen asenne johtuu aina negatiivisista kokemuksista käytänössä. Muslimit ovat juuri niitä, jotka eivät suvaitse muita ihmisryhmiä.

Nyt olisi syytä erottaa keskustelussa toisistaan jihadistit ja muut muslimit. Islaminusko on suuri uskonto, johon mahtuu monenlaista suuntausta joukkoon. Yhtälailla kuin kaikki kristityt eivät ole sitä mieltä, että abortit pitäisi kieltää tai että kondomia ei saa käyttää, eivät myöskään kaikki muslimit ole sitä mieltä, että tässä käydään nyt jotain pyhää sotaa vääräuskoisia vastaan. Itse asiassa suurin osa ei ole sitä mieltä.

Kuinka monen muslimin kanssa olet keskustellut? Mihin perustat nää väitteesi? On otettava huomioon, että mm. mediassa levinnyt amerikkalaislähtöinen islaminvastainen propaganda on onnistunut kyllä heikentämään koko muslimiyhteisön mainetta. En väitä, etteikö esimerkiksi jihadistien joukossa todella olisi joitakuita terroristeja. Olihan meilläkin (liityin juuri kirkkoon) ristiretkemme. Silti on aika paksua leimata muslimit yhdeksi homogeeniseksi massaksi, joka ei suvaitse muita ihmisryhmiä, varsinkin kun omassa kommentissaan antaa kuvan, ettei itse suvaitse muslimeja.

Eikö sinun mielestä maahanmuutosta saa siis ollenkaan puhua kriittiseen sävyyn leimautumatta heti rasistiksi? Et taida arvostaa kauheasti sananvapautta, tai tarkemmin ottaen et tunnu tajuavan mitä se käytännössä tarkoittaa.

Rasismintutkijat ovat melko yksimielisiä siitä, että maahanmuuttokriittisyyden käsite on vain yksi uusi rasismin muoto, niin sanotusti "poliittisesti korrektia rasismia". Näitä termejä on vuosien saatossa ollut muitakin, kuten roturealismi, jota ei enää sovi käyttää. Maahanmuutosta voi puhua kriittiseen sävyyn, jos osaa perustella kantansa hyvin. Maahanmuuttokriittisyys on muutenkin harhaanjohtava termi, koska keskusteluissa esiintyy lähinnä islamfobiaa ja pakolaisvastaisuutta, ei koko maahanmuuton kattavaa kritiikkiä. Jälkimmäinen oletuksesi on täysin tuulesta temmattu eikä liity tähän keskusteluun mitenkään.

Haluaisin kuulla mitä mieltä olet esim. Ranskan tai Ruotsin, varsinkin Malmön kaupungin tilanteesta? Aiheesta uutisoidaan erittäin vähän ottaen huomioon aiheen vakavuuden. Palokunta ei usein uskalla tulla paikanpäälle pelastustöihin yms. Ranskassa muslimien suvaitsemattomuus ja väkivaltaisuus kanta-asukkaita kohtaan on johtanut voimmakkaaseen oikeistoliikkeiden nousuun politiikassa.

En väitä, etteikö hyvin erilaisista kulttuureista tulevilla voisi olla sopeutumisongelmia. Kuten sxoxyvg ylempänä totesikin, moni näistä pakolaisista on köyhiä. Voiko turhautumisen syynä olla jokin muu kuin etninen alkuperä? Esimerkiksi juurikin se köyhyys, jolla näyttää ihan tilastollisesti olevan korrelaatiota rikollisuuden kanssa. Sopeuttamisprosessit voisivat myös varmasti olla parempia, eikä kantaväestön harjoittama syrjintä varmasti auta tilannetta. Ranskan ja Ruotsin tilanteisiin en osaa ottaa kantaa kovin kattavasti, mutta esimerkiksi Suomessa maahanmuuttajataustaisten perheiden lapset eivät tee merkittävästi enempää rikoksia kuin köyhien suomalaisperheidenkään lapset.

[sxoxyvg]

Pikaheittona vaan viel et jos niitä maahanmuuton kustannuksii halutaan alas ni sittehä se sopeuttaminen vast rupeeki natsaa! Ui vittu mä haluisin jonku persun järjestämälle integraatio-kurssille uuh.

[wRRa]

Pikaheittona vaan viel et jos niitä maahanmuuton kustannuksii halutaan alas ni sittehä se sopeuttaminen vast rupeeki natsaa! Ui vittu mä haluisin jonku persun järjestämälle integraatio-kurssille uuh.

Jooh ja sekin on ihan hauskaa et persut on sitä mieltä et "Maahanmuutto ei auta! Niitä ihmisiä pitää auttaa siellä missä ne on" mut sit kun kysytään et "No lisätäänkö kehitysapua?" niin "Ei! Kaikki pois!"

[Personaes]

Pikaheittona vaan viel et jos niitä maahanmuuton kustannuksii halutaan alas ni sittehä se sopeuttaminen vast rupeeki natsaa! Ui vittu mä haluisin jonku persun järjestämälle integraatio-kurssille uuh.

Jooh ja sekin on ihan hauskaa et persut on sitä mieltä et "Maahanmuutto ei auta! Niitä ihmisiä pitää auttaa siellä missä ne on" mut sit kun kysytään et "No lisätäänkö kehitysapua?" niin "Ei! Kaikki pois!"

Mää kannatankin kehitysavun lisäämistä(sillä ehdolla että turvapaikka turismista luovutaan).

Meillä ei ole kuin yksi isänmaa, maahanmuutolla me tehdään pysyviä muutoksia tuon isänmaan oloihin. Ja näitä muutoksiako ei muka saisi kriittisesti tarkastella? Pitäisi laittaa pää hiekkaan? Ovet auki silmät kiinni?
Ei vitussa. Meidän pitää hyvin määrätietoisesti etsiä tänne mamuja jotka sopeutuvat ja sen lisäksi varmistaa se, että maa(ja isommassa mittakaavassa maanosa) pysyy myös demokrafisesti sellaisena, että pysytään täällä enemmistönä.

Etelä-korealaiset on hyvin ylpeitä siitä että heillä ei ole monikulttuurisuutta. Etelä-korean johto vasta hiljattain hehkuttivat miten Etelä-korea on ja pysyy "Single race society"

[Don]

Nyt olisi syytä erottaa keskustelussa toisistaan jihadistit ja muut muslimit. Islaminusko on suuri uskonto, johon mahtuu monenlaista suuntausta joukkoon. Yhtälailla kuin kaikki kristityt eivät ole sitä mieltä, että abortit pitäisi kieltää tai että kondomia ei saa käyttää, eivät myöskään kaikki muslimit ole sitä mieltä, että tässä käydään nyt jotain pyhää sotaa vääräuskoisia vastaan. Itse asiassa suurin osa ei ole sitä mieltä.

Kuinka me pystymme erottelemaan siitä suuresta maahan tulvivasta muslimimassasta ketkä kuuluvat jihadisteihin ja ketkä ovat heitä, jotka eivät halua räjäytellä paikkoja ympärillään? Tuo vertaus joidenkin kristittyjen aborttien kieltämiseen on hieman typerä, toisinsanoen meidän pitäisi katsoa läpi sormien asiaa perusteella "nokun kristitytkin sitä ja tätä".

Kuinka monen muslimin kanssa olet keskustellut? Mihin perustat nää väitteesi? On otettava huomioon, että mm. mediassa levinnyt amerikkalaislähtöinen islaminvastainen propaganda on onnistunut kyllä heikentämään koko muslimiyhteisön mainetta. En väitä, etteikö esimerkiksi jihadistien joukossa todella olisi joitakuita terroristeja. Olihan meilläkin (liityin juuri kirkkoon) ristiretkemme. Silti on aika paksua leimata muslimit yhdeksi homogeeniseksi massaksi, joka ei suvaitse muita ihmisryhmiä, varsinkin kun omassa kommentissaan antaa kuvan, ettei itse suvaitse muslimeja.

Väitteeni perustan ihan puhtaasti yleisellä tasolla oleviin uutishavaintoihin ja osittain kuultuihin kokemuksiin muilta ihmisiltä, tosin molemmissa tapauksissa lähdekritiikki on minulla korkea, kuten kaikessa muussakin uutisoinnissa ja kuulemissani asioissa. Meidän kirkko (luterilainen) ei ole ottanut osaa mihinkään ristiretkiin. Sen sijaan muslimit olivat hyvinkin lähellä valloittaa Euroopan 1500-luvulla. Minä en leimaa ihmisiä etukäteen hänen uskonnollisen näkemyksen vuoksi, mutta poliittisella tasolla yksilökohtainen ajattelu on mahdotonta. Kenenkään ei tarvitse kuitenkaan suvaita suvaitsemattomuutta.

Rasismintutkijat ovat melko yksimielisiä siitä, että maahanmuuttokriittisyyden käsite on vain yksi uusi rasismin muoto, niin sanotusti "poliittisesti korrektia rasismia". Näitä termejä on vuosien saatossa ollut muitakin, kuten roturealismi, jota ei enää sovi käyttää. Maahanmuutosta voi puhua kriittiseen sävyyn, jos osaa perustella kantansa hyvin. Maahanmuuttokriittisyys on muutenkin harhaanjohtava termi, koska keskusteluissa esiintyy lähinnä islamfobiaa ja pakolaisvastaisuutta, ei koko maahanmuuton kattavaa kritiikkiä. Jälkimmäinen oletuksesi on täysin tuulesta temmattu eikä liity tähän keskusteluun mitenkään.

Rasismintutkijat? Kuulostaa kyllä melko pseudotieteelliseltä termiltä. Tulee vahvasti mieleen vihervassarinarkit ja punaniskapersut -kasti. Oletko seurannut muuten taannoisia maahanmuuttoon liittyviä väittelyitä teeveestä? Tuli muistaakseni YLE:ltä joskus. Siinä maahanmuuttokriitikot kyllä lakaisivat maahanmuuttoa puolustaneet argumentaalisella tasolla 6-0 maton alle. Lähinnä puolustaneiden kommentit aiheuttivat myötähäpeää. Maahanmuuttokriitikoiden keskusteluissa käytetään nimenomaan kokemukseen ja tilastoihin perustuvaa dataa. Sen sijaan toiselta laidalta tulee lähinnä "nokun hitler ja orjalaivojen tervat" tyylisiä heittoja. Eugeniikka ja rotuoppi, joka on tosiaan on jo nimettykin tieteellisen aspektin kannalta väärin, lopetettiin lähinnä toisen maailmansodan jälkeen tiettyjen tapausten seurauksena. Esimerkiksi Kiinassa (ja varmasti myös Yhdysvalloissa) jatketaan eugeniikan tutkimista ja kehittämistä, se ei ole mitään rasismia vaan aitoa tiedettä.

En väitä, etteikö hyvin erilaisista kulttuureista tulevilla voisi olla sopeutumisongelmia. Kuten sxoxyvg ylempänä totesikin, moni näistä pakolaisista on köyhiä. Voiko turhautumisen syynä olla jokin muu kuin etninen alkuperä? Esimerkiksi juurikin se köyhyys, jolla näyttää ihan tilastollisesti olevan korrelaatiota rikollisuuden kanssa. Sopeuttamisprosessit voisivat myös varmasti olla parempia, eikä kantaväestön harjoittama syrjintä varmasti auta tilannetta. Ranskan ja Ruotsin tilanteisiin en osaa ottaa kantaa kovin kattavasti, mutta esimerkiksi Suomessa maahanmuuttajataustaisten perheiden lapset eivät tee merkittävästi enempää rikoksia kuin köyhien suomalaisperheidenkään lapset.

Nämä pakolaisethan tulevat pakoon sotaa ja kriisejä. Kohdemaa tarjoaa heille asunnon, rahaa ruokaan ja tietynlaisen minimitulon, jolla elää inhimillistä elämää. Kohdemaa tarjoaa myös ilmaisen terveydenhuollon ja koulutuksen. Pakolaisen tilanteessa en näe ylläolevassa tapauksessa mitään syytä kapinoimaan. Lisäksi autojen polttaminen ja viattomien yrittäjien liikkeiden ryöstelyt ja ihmiset pahoinpitelyt eivät kuulu mielenilmaisun sallimiin vapauksiin. Tällöin näen poliiseilla täydet oikeudet ottaa tilanne haltuunsa. Suosittelen tutustumaan em. maiden tilanteisiin, siellä syrjintä tapahtuu nimenomaan maahantulleiden muslimien taholta. Suomessa muslimien lisäksi on paljon muita maahanmuuttajaryhmiä. Heitä on vaikea erottaa katukuvasta, sillä he näyttävät sopeutuvan kohdemaahansa paljon paremmin. Johtuu toki myös vähäisemmistä kultuurieroista.

Itsekään en ole kantasuomalainen, vaikkakin vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ja vaadin siihen ehdottomia tiukennuksia ja asiaan syvempää perehtymistä. Täällä on muutama mode antanut itsestään todella ala-arvoisen kuvan tässä keskustelussa, pois lukien wRRa. Vaikka asia olisikin arka, tulisi siitä keskustella asiallisesti ilman turhia henkilökohtaisuuksiin menemisiä ja vittuilua.

[zerk]

Itsekään en ole kantasuomalainen

Mene pois viemästä meidän ihanan isänmaan elintilaa! Ja opiskeletkin vielä meidän rahoilla, hyi.

[wRRa]

Kuinka me pystymme erottelemaan siitä suuresta maahan tulvivasta muslimimassasta ketkä kuuluvat jihadisteihin ja ketkä ovat heitä, jotka eivät halua räjäytellä paikkoja ympärillään? Tuo vertaus joidenkin kristittyjen aborttien kieltämiseen on hieman typerä, toisinsanoen meidän pitäisi katsoa läpi sormien asiaa perusteella "nokun kristitytkin sitä ja tätä".

Ymmärsit kenties vertaukseni väärin. Tarkoituksena ei missään nimessä ollut sanoa, että yksi vääryys voidaan oikeuttaa sillä, että omakin porukka on joskus töpeksinyt. Pointtina oli ainoastaan se, että vaikka kristityistäkin osalla on sortavia mielipiteitä, joita kannattaessaan he vetoavat uskontoonsa (mikäs tää taannoinen homoavioliittokeskustelukin oli?), eivät kaikki kristityt tai edes suurin osa heistä kannata näitä mielipiteitä. Sen takia olisi aika hullua leimata kaikki kristityt abortinvastustajiksi, vaikka jokunen prosentti kristittyjen joukossa aborttia vastustaisikin uskontoon vedoten. Samalla tapaa jihadistien määrä muslimien joukossa on todella pieni, mutta juuri jihadistit ovat niitä, jotka saavat eniten mediahuomiota ja vihaa osakseen. Kyse on ihan murto-osasta muslimeita, joka on saanut kohtuuttoman paljon huomiota.

Väitteeni perustan ihan puhtaasti yleisellä tasolla oleviin uutishavaintoihin ja osittain kuultuihin kokemuksiin muilta ihmisiltä, tosin molemmissa tapauksissa lähdekritiikki on minulla korkea, kuten kaikessa muussakin uutisoinnissa ja kuulemissani asioissa.

Uutisista ei saa aina täysin totuudenmukaista kuvaa asioista. On osattava lukea uutisia myös siitä näkökulmasta, että mitä jätetään uutisoimatta ja mistä uutinen on alun perin lähtöisin. Kun esimerkiksi meidän Yle kirjoittaa jossain muualla maailmassa tapahtuneesta terrori-iskusta, onko lähteenä Reuters, AFP vai AP, vai jokin muu taho? Minkälaisia agendoja näillä lähteillä voi olla? Kuinka paljon politiikka voi vaikuttaa näihin lähteisiin? Useiden maiden uutistoimistotkin ovat hyvin korruptoituneita (en tarkoita välttämättä edellä mainittuja uutistoimistoja), joten on tärkeää miettiä myös taustatekijöitä. Vaikka uutisissa ei suoranaisesti valehdeltaisi, on kiinnitettävä paljon huomiota sanamuotoihin ja ilmaisutapaan, ja jos mahdollista, kannattaa hakea samat uutiset useasta lähteestä. Itse tein tässä pari vuotta sitten media-analyysin uutisjutuista, jotka käsittelivät Gazaan matkustavia aktivisteja. Vaikka eri lähteissä kerrottiin samat asiat, ne oli esitetty tavoilla, joista syntyvät mielikuvat olivat todella erilaisia keskenään.

Huomioithan myös sen, että suomalaisessa mediamaisemassa valtaosa esimerkiksi lehdistä on oikeistolaisia. Voiko oikeistolainen hallitus vaikuttaa Ylen sisältöihin? Sekin on ihan merkittävä kysymys. Tosin tällä hetkellä näyttää siltä, että ei ainakaan kovin paljoa.

Minä en leimaa ihmisiä etukäteen hänen uskonnollisen näkemyksen vuoksi, mutta poliittisella tasolla yksilökohtainen ajattelu on mahdotonta. Kenenkään ei tarvitse kuitenkaan suvaita suvaitsemattomuutta.

Tää on nyt aika pahasti ristiriidassa sen kanssa, että sä just ylempänä leimasit muslimit sopeutumishaluttomiks ja suvaitsemattomiks. Se ettei suvaitse suvaitsemattomuutta yleisesti on eri asia kuin leimata jokin tietty ihmisryhmä esimerkiksi uskontonsa perusteella suvaitsemattomiksi.

Rasismintutkijat? Kuulostaa kyllä melko pseudotieteelliseltä termiltä.

Kyllä, rasismintutkijoita on olemassa. He ovat nimenomaan tutkijoita. Kuuluu sosiaalitieteiden piiriin. Esim. Mike Colen jotain artikkeleja on tullut luettua, kuten "A Plethora of ‘suitable enemies’: British racism
at the dawn of the twenty-first century". Käsittelee nykyaikaisia rasisminmuotoja Britanniassa. Listasta löytyvät mm. islamfobia ja turvapaikanhakijavastaisuus. http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1 ... 0903205556
Tässä myös kirja kyseiseltä tyypiltä: http://press.uchicago.edu/ucp/books/boo ... 61153.html

Tämä kaveri nyt ei ole suoranaisesti rasismintutkija, mutta hänen luennoillaan olen joskus käynyt: http://fi.wikipedia.org/wiki/Marko_Juntunen
Samoja asioita sielläkin tuli esiin.

Tulee vahvasti mieleen vihervassarinarkit ja punaniskapersut -kasti. Oletko seurannut muuten taannoisia maahanmuuttoon liittyviä väittelyitä teeveestä?

En valitettavasti omista televisiota, joten en osaa kommentoida tähän mitään.

Pakolaisen tilanteessa en näe ylläolevassa tapauksessa mitään syytä kapinoimaan. Lisäksi autojen polttaminen ja viattomien yrittäjien liikkeiden ryöstelyt ja ihmiset pahoinpitelyt eivät kuulu mielenilmaisun sallimiin vapauksiin.

Tehään sellanen mielikuvitusleikki, et sä olisit orpolapsi. Sit sut adoptoitas sellaseen hienoon perheeseen. Adoptiovanhemmat kuitenkin kohtelee muita lapsia paremmin kuin sua, koska sulla on vääränväriset silmät. Muut lapset saa viikkorahaa tekemällä pieniä kotiaskareita, mut kun sä kysyt sun vanhemmilta, voisitko säkin tehdä jotain, ne sanoo, että ei käy. Eiks yhtään turhauttais? Aina, kun kehtaisit sanoa yhtään mistään mitään, kuten vaikka sanoa, ettei saamasi kohtelu ole mielestäsi reilua, suuttuisivat ottovanhempasi ja muistuttaisivat sinua siitä, kuinka paljon he ovat sinun eteesi tehneet. Oisitko vaan alusta loppuun helvetin kiitollinen siitä, että just tää perhe adoptoi sut? Eikö sua yhtään vituttais, et asia johon et voi vaikuttaa, määrittää sut eriarvoiseksi niiden muiden lasten kanssa? Mua ainakin vituttais ihan suunnattomasti ja voisin hyvin heittäytyä vähän hankalaks.

Tää on vaan vertauskuva, mutta musta ihan toimiva vertauskuva. Esimerkiks joissain perheissä ne ongelmalapset on niitä, jotka kokee, ettei niit oo kohdeltu tasavertasesti niiden sisaruksiin nähden.

Mun on vielä korostettava, et mä puhun myös siitä näkökulmasta, että oon asunut Aasiassa ja näin ollen joutunut myös (lievän) rasismin kohteeksi. Se on tosi hajottavaa, kun ihan sama mitä tekee, kuinka hyvin opettelee kielen ja kuinka paljon näkee vaivaa kulttuurin opettelemiseen ja sopeutumiseen, silti on aina kaikkien silmissä "ulkomaalainen" tai "vieras", koskaan ei osa sitä yhteisöä. No, mä pystyin palaamaan takaisin mun omaan maahan, kyse oli siis mun valinnast. Mut jos Suomessa olis sotatilanne, enkä vois tulla tänne takas vaikka haluaisin, ja joutusin elämään tolla tavalla ulkopuolisena tossa yhteisössä, niin kyllä se hajottais. Ja länkkäreihin suhtaudutaan Aasiassa vielä ihan hemmetin hyvin, jos vertaa vaikka siihen, miten somaleihin suhtaudutaan Suomessa.

Tietenkään se, että saa paskaa niskaansa, ei oikeuta kaatamaan paskaa muiden niskaan. Mut kumpi oli ensin, muna vai kana?

Meillä ei ole kuin yksi isänmaa, maahanmuutolla me tehdään pysyviä muutoksia tuon isänmaan oloihin.

Mulla on vaan yks maa ja se on maapallo. En ihan täysin niele ihmisten tekemiä rajanvetoja pyhinä totuuksina. Kenellä muka on oikeus piirtää viiva maahan ja sanoa, että tää on nyt mun puoli, sä et saa tulla tänne? No, kai niiden kuviteltujen rajojen mukaan on vaan pakko elää, kerta valtaosa ihmisistä jakaa saman kuvitelman.

[wRRa]

Uutisista ei saa aina täysin totuudenmukaista kuvaa asioista.

Sori kun tuplapostaan, mutta muistui vaan toisaalla keskustellessani mieleen eräs tosi hyvä esimerkki tästä.
http://yle.fi/uutiset/haluatko_varmasti ... sa/6741644

Dubain lainsäädännön mukaan raiskauksesta voi tulla jopa 10 vuoden tuomio raiskaajalle, uhrille ei mitään. Miksi tässä tapauksessa sitten kävi näin?

Muihin lähteisiin perehtymällä selviää, että kyseinen nainen oli tehnyt ensin rikosilmoituksen raiskauksesta. Tämän jälkeen hän oli muutamaa päivää myöhemmin perunut puheensa ja sanonut, että kyse olikin yhteisymmärryksessä tapahtuneesta seksistä. Tämän vuoksi nainen sai tuomion esiaviollisesta seksistä sekä väärästä ilmiannosta.

Uutisesta saa aivan toisenlaisen kuvan.

[sxoxyvg]

Täällä on muutama mode antanut itsestään todella ala-arvoisen kuvan tässä keskustelussa, pois lukien wRRa. Vaikka asia olisikin arka, tulisi siitä keskustella asiallisesti ilman turhia henkilökohtaisuuksiin menemisiä ja vittuilua.

Juuh meikäläisen mielestä ei vitus tartte katella sitä samaa vitun ahdasmielistä paskaa mitä on lehtien kommenttipalstat täynnä. Ton sortin kivenkovat fasistit, rasistit ja natsit voi suksia vittuun mun foorumilta.

t: banninappulan omistaja


e: vittu voin kuvitella miten kivaa jollai maahanmuuttajalla on tulla lukee tätäkin forumia, varmaa masentavaa et jotku saatanan narkkaritkin luulee olevansa parempia ku noi likaset ulkomaalaset. Vittu...

e2: Ja sit tietenki te ketkä jotain rikollisuudesta mussutatte, kamoon nyt vittu me ollaan kamafoorumi.

[Dexma]

e2: Ja sit tietenki te ketkä jotain rikollisuudesta mussutatte, kamoon nyt vittu me ollaan kamafoorumi.

Viimeaikoina oon kelannut sitä, kun oon säätänyt ulkomaalaisten kanssa, että kuinka paljon loppupeleissä voidaan olla kiitollinen ulkomaalaisille siitä, että saa douppii jokapäivä. Texit, piri ja hyvä hasa on aika pitkälle kaikki kiitos ulkomaalaisten. Oon jopa nauttinut siitä, kun on saanut näissä hommissa tutustua uudenmaalaisiin ihmisiin. Huomaa samalla sen samankaltaisuuden, kun on ite pikkusubu ja pikku piripaskakasa joka liikkuu tuolla huppari ja farkkutakki päällään. Oon oikeastaan vitun nolo, kun mulla on sentään asiat hyvin ja kehtaan valittaa.

Mulla on toisaalta mennyt hyvin AINOASTAAN KIITOKSET OMILLE VANHEMMILLENI joidenka hyvinvointi on rakentunut HEIDÄN HYVIEN VANHEMPIEN TAKIA. Se, että oon saanut kaksi koulutusta valmiiksi ja mulla on 25 vuotiaaksi työkokemusta enemmän kuin suuremmalla osalla, on kiitos siitä, että mulla on ollut ainakin yhteiskunnallisesti katsoen hyvät lähtökohdat. Mulla on ollut tsänssit harrastaa ja toimia lapsena, oon aina saanut rahaa tarvittaessa opiskeluja varten eikä mun ole tarvinut stressata asioista, koska halutessaan mä voin aina mennä hattukourassa kotiin, vaikka sitä en tee niin pakon edessä voisin tehdä. Mun ei ole tarvinut tukeutua yhteisöön taloudellisesti niinkuin esimerkiksi maahanmuuttajat tekee eikä varsinkaan pimeään työhön saatika rikollisuuteen jota tehdään vain RAHAN takia. Mä veikkaan, että nämä päihteitä myyvät ja säätävät ulkomaalaiset tekee sitä, koska se on helpompaa kuin normaalin työn hankkiminen ja moni näistä tekisi saman päätöksen, kuin itse että vaikka käytän huumeita niin en tee muita rikoksia siinä samalla, kun mulla on töitä kokoajan jos haluun. Tämä onnistuu ainoastaan olemalla valkoinen.

[Näätiäinen]

Luojalle kiitos että oon ollu kylillä kuosaamassa kun tätä keskustelua on käyty.
Hauskaa könytä kotiin ja kuulla Helialta että vaultissa on tivoli.
e: Nämä topicit oli muuten alusta asti tuomittuja lähtemään lapasesta.

[Don]

Täällä on muutama mode antanut itsestään todella ala-arvoisen kuvan tässä keskustelussa, pois lukien wRRa. Vaikka asia olisikin arka, tulisi siitä keskustella asiallisesti ilman turhia henkilökohtaisuuksiin menemisiä ja vittuilua.

Juuh meikäläisen mielestä ei vitus tartte katella sitä samaa vitun ahdasmielistä paskaa mitä on lehtien kommenttipalstat täynnä. Ton sortin kivenkovat fasistit, rasistit ja natsit voi suksia vittuun mun foorumilta.

Tämä taisi olla mulle osoitettu? Voitko nyt lainata kirjoittamani kohdat tässä keskustelussa, jossa olen mielestäsi leimautunut mainitsemaasi porukkaan? Mä vihaan rasismia sen kaikissa muodoissaan, mutta nykyisen huonosti toteutetun maahanmuuttopolitiikan kritisointi ei ole sitä. Maailmassa on rasisteja kaikkialla ihonväriin tai uskonnollisiin vakaumuksiin katsomatta.

[sxoxyvg]

Ei ollu henkilökohtasta. Ihan vaan yleisesti ilmaisin mielipiteeni tähän vammaseen öyhötykseen.

[wRRa]

Mä vihaan rasismia sen kaikissa muodoissaan, mutta nykyisen huonosti toteutetun maahanmuuttopolitiikan kritisointi ei ole sitä. Maailmassa on rasisteja kaikkialla ihonväriin tai uskonnollisiin vakaumuksiin katsomatta.

Miksi sitten "maahanmuuttokriitikot" keskittyvät ainoastaan vähäosaisten ja tiettyä uskontoa edustavien maahanmuuttajien kritisoimiseen? Kerro mulle, kun mä en ymmärrä millä tavalla se muka ei ole rasismia/syrjintää.

[Personaes]

Mä vihaan rasismia sen kaikissa muodoissaan, mutta nykyisen huonosti toteutetun maahanmuuttopolitiikan kritisointi ei ole sitä. Maailmassa on rasisteja kaikkialla ihonväriin tai uskonnollisiin vakaumuksiin katsomatta.

Miksi sitten "maahanmuuttokriitikot" keskittyvät ainoastaan vähäosaisten ja tiettyä uskontoa edustavien maahanmuuttajien kritisoimiseen? Kerro mulle, kun mä en ymmärrä millä tavalla se muka ei ole rasismia/syrjintää.

Eiköhän ne keskity niihin sen takia, että tietyt vähemmistöt on sopeutunut suomeen huonommin kuin toiset. Harvalla mamu kriittisella on mitään pahaa sanomista aasialaisista, jotka sopeutuu hyvin, tekevät töitä ahkerasti ja joille sosiaalitukien hakeminen on "kunniatonta" ja välttävät tätä viimeiseen asti.

Sitten meillä on ne toiset mamut jotka tulee tänne juuri pelkästään anteliaan sosiaaliturva järjestelmän takia. Eivät tee töitä, ei kiinnosta kielen opiskelu. Imetään sosiaalipalveluista tukia ja tehdään rikoksia siihen päälle. Kait ymmärrät että näitä ihmisiä tänne ei tarvittais ja siksi mamu-kriitikot heihin keskittyvät.

Aivan törkeää ja täysin perusteetonta syyttää mamu-kriittisiä rasisteiksi. Itse vihaan rasisteja, oon ollut monta kertaa joukko-tappeluissa skinejä vastaan. Kerrankin oli jalis kentällä varmaan meitä hoppareita(olin ennen) ja muita anti-rasisteja lähemmäs 70 ja skinejä ehkä puolet siitä.

Mä vaan arvostan sananvapautta, uskonnon vapautta, tasa-arvoa ja sekusaalivähemmistöjen oikeuksia niin paljon, että en halua tänne ihmisiä, jotka vihaa kaikkea tuota. Jos me jatketaan tän tyyppistä maahanmuuttoa lähi-idästä ja afrikasta, niin meistä tulee automaattisesti vähemmän suvaitsevainen maanosa.

Sitten on sekin puoli, että turvapaikka turismilla me autetaan vaan täysin mitättömän kokoista ihmisryhmää, samalla vahingoittaen näiden kotimaiden tilannetta kun imetään brain drainilla ne rikkaimmat ja energisimmät meidän yhteiskuntiin. Koko turvapaikka turismi systeemi pitäisi lopettaa ja lisätä kehitysapu varoja.

On niin ylivoimaisen tehokkaampaa auttaa ihmisiä siellä heidän kotimaissaan, kuin että otettaisiin tänne elämään sosiaalituilla. Yksi turvapaikka turisti tulee maksamaan vuodessa 57 000€. Samalla rahalla saadaan niin paljon enemmän aikaan, voidaan auttaa tuhansia, näiden ihmisten kotimaissa.

Mua loukkaa se että mut rinnastetaan rasisteihin, jotka on mun mielestä sitä about alhaisinta kastia. Mää yksinkertaisesti vaan puolustan niitä liberaaleja arvoja kuten sananvapautta, uskonnon vapautta, tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia jne. niin paljon, että en halua että nuo arvot pilataan "ovet auki silmät kiinni" tyyppisellä maahanmuutolla.

[zerk]

Sitten meillä on ne toiset mamut jotka tulee tänne juuri pelkästään anteliaan sosiaaliturva järjestelmän takia. Eivät tee töitä, ei kiinnosta kielen opiskelu. Imetään sosiaalipalveluista tukia ja tehdään rikoksia siihen päälle. Kait ymmärrät että näitä ihmisiä tänne ei tarvittais ja siksi mamu-kriitikot heihin keskittyvät.

Näytä asiasta dataa, kiitos.