Systemaattinen sorto ja privileegio

[frapathea]

Rasismi = valta-asema + sorto, eli kuka tahansa jolla ei ole rodullista privileegiota lukeutuu pois rasisteista

Tää on uskomatonta paskaa.

Mene sanomaan vaikkapa Ross Parkerin, joka oli kidutettu hengiltä koska oli valkoihoinen, vanhemmille, että hänet tappaneet kymmenen pakistanilaista ei ollut rasisteja, koska he eivät olleet vallassa britanniassa?

Rotumotivoitunut väkivalta on eri asia kuin rasismi, mikäli se määritellään noin miten aiemmin määrittelin. Ja se on tärkeä määritellä noin nimenomaan siksi, että on otettava huomioon ja tunnustettava nämä valta-asemat.

Kenen tahansa pahoinpiteleminen, kiduttaminen, tappaminen tai syrjiminen on ehdottoman tuomittava teko. Tää ei kuitenkaan ole systemaattista sortoa. Siitä tulee systemaattista vasta valta-asetelman kautta.

[sxoxyvg]

Rotumotivoitunut väkivalta on eri asia kuin rasismi, mikäli se määritellään noin miten aiemmin määrittelin. Ja se on tärkeä määritellä noin nimenomaan siksi, että on otettava huomioon ja tunnustettava nämä valta-asemat.

Ööh, tätä mä en oikee ymmärrä. Eiks siihen määritelmäks riitä syrjintä rodun perusteella, ja eikö toi valta-asema voi olla muuta kuin valkoinen yhteiskunta vs. värilliset, ihan tapauskohtaisesti? Eli jos ihminen haukutaan/piestään/tapetaan vain "rodun" perusteella, kyse on imo rasismista. Mut joo, en tähän soppaan enempää haluu koskea, samaa ihmisrotua kaikki. Natsit vittuun mun internetistä.

[frapathea]

Rotumotivoitunut väkivalta on eri asia kuin rasismi, mikäli se määritellään noin miten aiemmin määrittelin. Ja se on tärkeä määritellä noin nimenomaan siksi, että on otettava huomioon ja tunnustettava nämä valta-asemat.

Ööh, tätä mä en oikee ymmärrä. Eiks siihen määritelmäks riitä syrjintä rodun perusteella, ja eikö toi valta-asema voi olla muuta kuin valkoinen yhteiskunta vs. värilliset, ihan tapauskohtaisesti?

Historiallisessa kontekstissa meillä kun ei satu oikein olemaan mitään muita tapauksia. Valkoinen-cis-hetero-mies-ylivalta on ainoa ylivalta mikä nyky-yhteiskuntaa määrittää.

Eli jos ihminen haukutaan/piestään/tapetaan vain "rodun" perusteella, kyse on imo rasismista.

"Rasismi" on tietenkin sana, joka voidaan määritellä monella tavalla. Toistan itseäni, mutta se on erityisen tärkeä erottaa muusta rotumotivoituneesta väkivallasta/syrjinnästä/ennakkoluuloista, jotta me privilegoituneet käsittäisimme ja myöntäisimme valta-asemamme, lakkaisimme hyväksikäyttämästä sitä ja ryhtyisimme aktiivisesti työskentelemään sen murtamiseksi.

[Hitler]

Tulin julistamaan muinaisen Egyptin kulttuurina hyvin paskaksi, jo pyramidit todistavat tämän. Myös pakkomielle ruumiiden säilömiseen, typeryttävän typerää. Ei ole ihminen vapaa ennenkuin niin pieninä palasina jota tuuli voisi noita nostella, madot mussuttaa. Tuhkana, hiekkana, kakkana.

Mutta siis keskutelu on kaunis, antakaa suuliekkienne lepattaa.

[Dexma]

. Toistan itseäni, mutta se on erityisen tärkeä erottaa muusta rotumotivoituneesta väkivallasta/syrjinnästä/ennakkoluuloista, jotta me privilegoituneet käsittäisimme ja myöntäisimme valta-asemamme, lakkaisimme hyväksikäyttämästä sitä ja ryhtyisimme aktiivisesti työskentelemään sen murtamiseksi.

Sitä voisi ajatella, että olisi helppoa myös murtaa tämä. Varsinkin suomessa jossa loppupeleissä "rotu" kysymykset ovat loppupeleissä yllättävän liberaalilla pohjalla. Valta-asema valkoisilla on myös rakentunut kulttuuriin jännästi vaikka vain suomessa. Ulkomaalainen maahanmuuttajan tilanne, kun hän syntyy on ihan eritasolla, kuin suomalaisen valkohiuksisen pojan. Hänellä on perhe joka puhuu selvää suomea, hänelle ei rakennu muista kulttuureista rakentuvaa omituista arvomaailmaa (meille "valkoisille"). Tämä aiheuttaa ulkomaalaistaustaiselle ja vaikka mustalaisille hyvin paljon hankaluuksia työpaikkojen saannissa ja siinä, että fuusioituu muuhun valta kulttuuriin. Kulttuuri erot on rikkaus, mutta tietyissä kohtaa ne ajavat itseään jännästi eriarvoisuuteen toisten kesken.

Minulla on erittäin suuri onni syntyä suomeen, valkoiseksi ja loppupeleissä hyvä tuloiseen perheeseen joka pystyi takaamaan minulle harrastuksia lapsena, olisi voinut kustantaa koulutuksen jopa vanhempana vaikka korkeakouluun asti. Myös heidän varallisuutensa, yhteiskunnallinen asema ym aiheuttanut minulle tasapainosen kodin joka ei ollut stressaava taloudellisesti tai muista huonojen olojen takia...

Maahanmuuttaja perheessä olisi paljon hankalempaa, kun kaikki paska joka johtuu jo eriasemasta olisi kaatunut lapsena jo niskaan ja tämä olisi ollut monessa asiassa vain este tulevaisuudessa.

Tämän siis ajattelen vain suomessa olevan tilanteen. Se mitä tämä olisi ghetossa New Yorkissa on ihan eritasolla. Tuolla vielä asuu yhtä paljon ihmisiä kuin suomessa. Siellä tämäkin asia on iso ongelma. Kuvitelkaa suomen kokoinen ihmisjoukko syntyvän huonoihin oloihin, huonoon tulevaisuuteen. Kuvitelkaa kuinka hankalaa siinä on rakentaa yhteiskuntaa.

Ja tämän kuvittelun jälkeen. Kelatkaa, että on ihmisiä jotka sanovat vaikka mustan rodun olevan tyhmempiä kuin muut tai henkisesti kyvyttömiä... Sen jälkeen miettikää minkä takia maailmassa on niin paljon kärsimystä, terrorismia ja sotia.

Tämän kaiken purkaminen ei ole helppoa, koska monien meistä pitäisi antaa jotain pois itseltä ehkä jopa tai tehdä isoja muutoksia omassa käyttäytymisessä tietyissä tilanteissa. Minä olen ongelma. En osaisi luopua mistään vaikka ymmärrän, että niin minun pitäisi tehdä. Se on laiskuutta, sortamista ja melkein samalla tasolla, kuin mies joka väittää toista rotua alemmaksi. Natsista en ole niin kaukana ja askel siihen on loppupeleissä sinne pienempi kuin siihen mikä olisi oikea askel.

[sxoxyvg]

Mä oon kyl nyt vähän pihalla. Frapa, jos ajatellaan vaikka Aasiassa japanilaisten harrastamaa syrjintää, niin eikö kyseessä ole rasismi? Toisen maailmansodan aikaan korealaisten syrjintä täyttää mielestäni systemaattisen sorron merkit. Vai onks etninen syrjintä eri asia? Vai eikö sitä lasketa kun molemmat on keltaisia ja kummalliset silmät omaavia? Onko edes olemassa mitään ei-hommaforumilaisten hyväksymää määritelmää näistä mystisistä ihmisroduista? Ymmärrän kyllä hyvin pointtisi valkoisesta ylivallasta, mutta väite siitä ettei muut ryhmät olisi syyllistynyt systemaattiseen syrjintään kuulostaa hurjalta.

Vittu kun en tajuu.

[Dexma]

Mä oon kyl nyt vähän pihalla. Frapa, jos ajatellaan vaikka Aasiassa japanilaisten harrastamaa syrjintää, niin eikö kyseessä ole rasismi? Toisen maailmansodan aikaan korealaisten syrjintä täyttää mielestäni systemaattisen sorron merkit. Vai onks entinen syrjintä eri asia?

Tottakai jokaisessa paikassa joku yhteisö privileegiossaan aiheuttaa syrjintää.

Kaverini totesi tuossa, kun on ollut mosambikissa (muistaakseni) merillä töissä. "siellä oppii sanan rasismi ihan toisessa merkityksessä.", kun joukko jota valkoinen on sortanut ennen ja jossa tummaihoinen saa pitää käskytilaa niin sortaa täysillä länkkäriä. Tästä nyt tottakai voidaan kelata niin, että valkoiset aloitti jne.

Se yhteisö joka on paremmalla paikalla yleensä sortaa vaikka vain hyvin pienesti ja kätketysti aina toista ryhmää. Tämän tunnistaminen on tärkeetä, koska sen tunnustaminen helpottaisi tasa-arvon tuloa.

Pointti ei ole ehkä siinä, kuka on rasisti vain privileegiosta ja systemaattisesta sorrosta eri muodoissa. Ohan joo natsien ja japsien sorto ollut ihan erilaista, kuin vaikka suomessa sorto jota tehdään somaleita kohtaan.

[frapathea]

Vai onks etninen syrjintä eri asia? Vai eikö sitä lasketa kun molemmat on keltaisia ja kummalliset silmät omaavia?

Käsittääkseni kyllä ja kyllä.

Ymmärrän kyllä hyvin pointtisi valkoisesta ylivallasta, mutta väite siitä ettei muut ryhmät olisi syyllistynyt systemaattiseen syrjintään kuulostaa hurjalta.

Niin siis tarkoitan että muut ryhmät eivät ole sortaneet systemaattisesta valkoisia.

Se yhteisö joka on paremmalla paikalla yleensä sortaa vaikka vain hyvin pienesti ja kätketysti aina toista ryhmää. Tämän tunnistaminen on tärkeetä, koska sen tunnustaminen helpottaisi tasa-arvon tuloa.

Dexma tajuu

[Dexma]

Dexma tajuu

Eniten tässä nyt kait sekoittaa jengiä ajatus, että on joukossamme NATSIRASISTI...

Oikeastaan kyse on enemmän eriyhteiskuntaluokista (eri yhteisöissä ja yhteiskunnissa) jotka pitävät oman paikkansa ja samalla ajavat toisia alaspäin, kun heidän luokkansa kehittyy...

"kapitalismin sääntöihin kuuluu tarve kasvaa kokoajan" yleensä tapa kasvaa on ottaa muilta pois ja parantaa omaa tilannetta. Melkein tekisi mieli sanoa. En voi sille mitään, että kun olen valkoinen ja mulla menee hyvin ja yritän kokoajan, että mulla menis paremmin, niin paskannan lisää ruskeeta tummaihoisten päälle. Tähän vitsiin tai "vitsiin" sisältyy RASISTINEN läppä joka ei ole vielä sortoa. Sortoa on se:

kun en viitsi antaa sossusta tukea maahanmuuttajille vain pakotan heidät tekemään ainoana mahollisuutena kebab yritystä suomessa jonka jälkeen ulkomaalaisista ei voi kukaan ikinä mennä esim ammattikorkeeseen tai yliopistoon opiskelemaan, kun jonkun pitää pitää huolta perheestä ja no... pizzerialla ei sitä paljoo pidetä. Tästä menemmekin ongelmiin jotka johtaa siihen, että kebabbi yrittäjien lapset alkavat rahan tarpeessa ryöstään sortavalta osapuolelta yhteiskuntaa (ei tietenkään aina, mutta osa) joka saa heidät näyttämään tyhmältä ja rikollisilta ja natsit käyttää tätä aseena leimatakseen tietyn etnisen ryhmän rikollisiksi, tyhmiksi ja aliarvoiseksi roduksi...

ja kierre on valmis... Mutta eihän tämä haittaa, kun valkoiseksi syntynyt hippi voi pitää itseään hyvänä ihmisenä ja täydellisenä, kun eivät ne suoraan tee kellekkään mitään pahaa. Parasta mitä hippi voi tehä tämän asian parantamiseksi on perustaa yritys (ensin menee töihin ja leikkaa hiukset) joka antaa mahollisuuden ulkomaalaiselle ihmiselle tulla töihin OIKEALLA PALKALLA, työn jossa kykenee oppimaan ja etenemään. Työn joka antaa myös takaisin jotain niin valkoiselle yhteisölle ja muille. Eli vähän niinkuin adidas. EIKU! EI ADIDAS! NIKE! EI NIKE... mitäs näitä nyt on... ööö mc donaldshan on hyvä... Nehän antaa mustillekkin töitä... eiku sinne ei valkoiset kehtaa mennä. Venaas ööö .. No turun telakka ja hurrit töihin lähelle vettä ja sillai.. .hehe

[Huiko]

Käytän seuraavassa itseäni esimerkkinä koska ajattelen tässä vain itseäni.

Tarkoitatko siis että VAIKKA en tienaa tarpeeksi laskujen maksuun ja/tai ainakin joudun lainaamaan rahaa niiden hoitamiseen, VAIKKA yhteiskuntaluokkani työt ja tukipilarit onkin myyty yksityisille ja alasajettu eikä minulla siis ole mahdollisuutta kivuta edes samalle oksalle kuin vanhempani vaan olen tuomittu tekemään paskahommia paskalla palkalla, VAIKKA en ole päässyt nauttimaan varallisuudesta ainakaan vanhempieni ansoista (<- Koska hekin ovat olleet pienituloisia), VAIKKA maksan veroja enemmän kuin jää käteen palkasta ja ylläpidän täten "hyvinvointiyhteiskunnan" vapisevia tukipilareita, niin silti paskon tummempien kanssamatkaajien niskaan koska olen valkoinen ja täten auttamatta parempiosainen ja paska ihminen?

Rotuun katsomatta väittäisin että kyseessä on kuitenkin enemmän tuo yhteiskunnallinen asema ja sen kiemurat kuin se että olen tiedostomattani ollut kusipää ollessani valkoinen, mies, hetero, yms. Menikö taas pieleen?

Mikä olisi se motivaattori millä haluaisin muuttaa muiden kansojen asemaa kun omassa maassani ajetaan alas minun yhteiskunnallista asemaani? En hanki kummilasta sudanista, en anna rahaa romanikerjäläisille, enkä lahjoita ulkomaanapuun. Koen ettei mulla ole varaa, koska siis kituutan vähillä rahoillani itsekin.

Toki tiedostan että suomessakin monella menee vieläkin huonommin kuin minulla, saatika sitten ulkomailla. Jaksan kuitenkin keskittyä vain omaan taisteluuni. Koen että jokaisen on ansaittava olemassaolonsa huolehtimalla itsestään. Kunhan eivät koita ottaa minulta pois sillä olenhan mielestäni taistellut jokaisesta asiasta jonka olen saavuttanut. Vähän huono tuntea huonoa omaatuntoa.

Suomessahan ei ole ollut orjakulttuuria ellei maaorjia lasketa. Maaorjat ei liittyneet rotuun juurikaan, ellei sitten pilkota kaukaasialaista rotua esim. Slaaveihin ja ugrilaisiin? Miksi NEEKERI siis on meilläkin nykyään haukkumasana eikä rotumäärite? Johtuuko tämä 20-40-luvun rotuopista? Voi Arvo Ylppö ja natsit minkä teitte... Meidän kaikkien faijoilla on väärät mielipiteet, siks ollaan kusipäitä?

Tietenkin jos asiat on jollain ollut aina verrattain hyvin, voi kuvitella että kaikilla suomessa on. Tai ainakin on omaa syytä jos ei ole ollut. En näe että se näin menisi. Katsotaan sitten 20-30 vuoden kuluttua mihin on voinut vaikuttaa tulevaisuuden kannalta. Eikö sitä kuitenkin pitäisi yrittää? Vaikuttaa omaan ja läheistensä elämään siten ettei jätä ainakaan heikompia asetelmia jälkeensä? Miten sen sitten voisi saavuttaa?

Tälläsiä siis tuli mieleen. Olisko vastauksia?

[Dexma]

Rotuun katsomatta väittäisin että kyseessä on kuitenkin enemmän tuo yhteiskunnallinen asema ja sen kiemurat kuin se että olen tiedostomattani ollut kusipää ollessani valkoinen, mies, hetero, yms. Menikö taas pieleen?
)

Kyl mun mielestä sä oot jotenkin samaa juttua tässä hakemassa, kuin mää ainakin

Eli joo joo. Yhteiskunnalliset asemat jotka rakentuu privileegion ja sen eräänlaisen sorron avulla. Suomessa tää kuvio tuntuu jotenkin pieneltä ja sitä se mun mielestä on. Mut sitten jossain Usassa se privileegio olla valkoinen ja parempaan yhteiskunta luokkaan syntyminen ja kuuluminen tekee sen, että näkee sen suuremman eron.

Tässä on vähän kuin tahattomasti kusipää Mä en usko, että montaa meistä haittaisi purkaa tätä privileegiota, mutta se on niin syvälle juurtunut meidän yhteiskuntaan, että meidän on jo hankala sitä nähdä ja ymmärtää. En itsekkään oikein ole tätä syvemmin ikinä ajatellut...

Ja tieks. Vaik sä oot köyhä ja tuut aina olemaan niin myös on ulkomaalainen ja sulla on (ainakin näillä näkymin) aina parempi tsänssi tulla rikkaaksi kuin esim maahanmuuttajalla. Se jo itsessään aiheuttaa jossain pisteessä tavalla tai toisella sortoa.

Toisaalta. Tässä aloitetaan puhumaan jo niin eräänlaisesti pienistä asioista ja pienistä jutuista yhteiskunnassa. "Makrosortoa"... Tosiaan se mitä tämä kaikki on suomessa, on ihan eri mittapuulla ulkomailla.

Tosiaan. Itsekkin olen tietyllä tapaa tässä asiassa kusipää ja veikkaan ettei kellään ole varaa toisia mitenkään haukkua. Jotenkin vain yhteiskunnassa aina tapahtuu se ilmiö, että joku porukka jää pohjalle.

[VXA]

edelliseen huom.: mikro-, ei makro. makro viittaa isompaan kokonaisuuteen.

[Personaes]

Oon samaa mieltä kallion kanssa. On yhteiskunta rakenteet, jotka vaan suosivat hyvin koulutettuja/hyvästä perheestä olevia, rodusta riippumatta ja sitten on rasismi.

Olin ite noin. 10v sitten, kun meillä oli oikeasti rasismia ja skinheadeja, jalis kentillä joukkotappeluissa natseja vastaan, niin mua vähän loukkaa tollanen rasistiksi ja natsiksi leimaaminen.

Sekin että rotujen välillä on monenlaisia eroja, on faktaa eikä mitään rasismia. Tää olis tärkeä ottaa huomioon, sillä se vaikuttaa suoraan monellakin tavalla. Afrikkalaiset on fysiikaltaan ylivoimaisia, Japanilaiset ja juutalaiset taas älyltään ylivoimaisia. Älykkyys eroista löytyy useita tutkimuksia, mm. "IQ and the wealth of nations".

[sxoxyvg]

"IQ and the wealth of nations".

Several negative reviews of the book have been published in the scholarly literature. Susan Barnett and Wendy Williams wrote that "we see an edifice built on layer upon layer of arbitrary assumptions and selective data manipulation. The data on which the entire book is based are of questionable validity and are used in ways that cannot be justified." They also wrote that cross country comparisons are "virtually meaningless."[6]

Richardson (2004) argued, citing the Flynn effect as the best evidence, that Lynn has the causal connection backwards and suggested that "the average IQ of a population is simply an index of the size of its middle class, both of which are results of industrial development". The review concludes that "This is not so much science, then, as a social crusade."

Eli rankasti kritiikkiä on tullut Lynnille ja Vanhaselle tosta opuksesta.

Osaisiks sä Person af Grann kertoo mulle et millä nää ihmisrodut erotellaan toisistaan kun kukaan ei oo mulle vielä vastannu?

[Personaes]

Tuo "IQ and wealth of nations" vaan täsmää tulosten suhteen muihin vastaaviin tutkimuksiin. Jännä miten voimakkaita tunteita herättävä aihe, sehän joutui se DNA-nobel palkittu tutkijakin pyöristeleen puheitaan, kun tuli haastattelussa mainittua että rotujen välillä on geneettisiä eroja. Mutta niin se vain on.

"All our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours - whereas all the testing says not really"

Mene vaikka tutustumaan afrikan bushmaneihin, tai australian aboriginaaleihin ja sano sen jälkeen että kyseiset ihmisryhmät kykenisivät pyörittämään vaikkapa yhdysvaltojen kaltaista yhteiskuntaa, tai saamaan yhtä paljon tieteen nobeleita kuin vaikkapa juutalaiset. IQ ero noilla ryhmillä on sellaiset "kevyet" ~50 pistettä.

[Huiko]

^Et sitten usko että jos Bushmanni (=Sani) lapsi kasvaisi lapsesta asti modernissa yhteisössä, hän tuskin pärjäisi huonommin siellä kuin muutkaan? Jos meillä täällä suomessa olisi tapana liikkua jalan joka paikkaan, matkat olisivat pitkiä tasangolla liikkumisia, ja sukupolvet liikkuisivat aamusta iltaan normaalisti, niin uskotko että ei meillä silti olisi maailmanluokan juoksijoita?

Itse taas väittäisin ettei roduissa ole älyllisiä eroja, vaan nuo erot selittyvät paremminkin koulutuksen, yhteiskunnan, yhteisön, ja yksilöllisten erojen avulla. Tutkimuksia tehdään suuntaan ja toiseen, aina sen edun ja asian mukaan joka tutkimuksen on tilannut.

Tapaa ihmisiä ja tutustu. Ei ole oikotietä ymmärtämään että kaikista ihmisryhmistä löytyy ne toivottomina lopetettavat ja valon kantajat.

[zerk]

Mene vaikka tutustumaan afrikan bushmaneihin, tai australian aboriginaaleihin ja sano sen jälkeen että kyseiset ihmisryhmät kykenisivät pyörittämään vaikkapa yhdysvaltojen kaltaista yhteiskuntaa, tai saamaan yhtä paljon tieteen nobeleita kuin vaikkapa juutalaiset. IQ ero noilla ryhmillä on sellaiset "kevyet" ~50 pistettä.

I don't even...

^Et sitten usko että jos Bushmanni (=Sani) lapsi kasvaisi lapsesta asti modernissa yhteisössä, hän tuskin pärjäisi huonommin siellä kuin muutkaan? Jos meillä täällä suomessa olisi tapana liikkua jalan joka paikkaan, matkat olisivat pitkiä tasangolla liikkumisia, ja sukupolvet liikkuisivat aamusta iltaan normaalisti, niin uskotko että ei meillä silti olisi maailmanluokan juoksijoita?

Itse taas väittäisin ettei roduissa ole älyllisiä eroja, vaan nuo erot selittyvät paremminkin koulutuksen, yhteiskunnan, yhteisön, ja yksilöllisten erojen avulla. Tutkimuksia tehdään suuntaan ja toiseen, aina sen edun ja asian mukaan joka tutkimuksen on tilannut.

Tapaa ihmisiä ja tutustu. Ei ole oikotietä ymmärtämään että kaikista ihmisryhmistä löytyy ne toivottomina lopetettavat ja valon kantajat.

Mulla ei ole tähän mitään lisättävää. Olipa hiton hyvin sanottu.

[frapathea]

Tarkoitatko siis että VAIKKA en tienaa tarpeeksi laskujen maksuun ja/tai ainakin joudun lainaamaan rahaa niiden hoitamiseen, VAIKKA yhteiskuntaluokkani työt ja tukipilarit onkin myyty yksityisille ja alasajettu eikä minulla siis ole mahdollisuutta kivuta edes samalle oksalle kuin vanhempani vaan olen tuomittu tekemään paskahommia paskalla palkalla, VAIKKA en ole päässyt nauttimaan varallisuudesta ainakaan vanhempieni ansoista (<- Koska hekin ovat olleet pienituloisia), VAIKKA maksan veroja enemmän kuin jää käteen palkasta ja ylläpidän täten "hyvinvointiyhteiskunnan" vapisevia tukipilareita, niin silti paskon tummempien kanssamatkaajien niskaan koska olen valkoinen ja täten auttamatta parempiosainen ja paska ihminen?

Mukavaa kun kysyit. Kuten aiemmin jo mainitsinkin, privileegio ei tarkoita sitä, etteikö sulla vois olla asiat paskasti. On paljon valkoisia länsimaisia heteroita cismiehiä, joilla menee paskasti. Tämä on erillinen ongelma, johon pitäisi ehdottomasti puuttua.

KUITENKIN, mikäli sulla ei olisi näitä privileegioita, sulla menisi vielä paskemmin ja sun olis vielä vaikeampi päästä siitä loukusta ylös.

Rotuun katsomatta väittäisin että kyseessä on kuitenkin enemmän tuo yhteiskunnallinen asema

Siitäkin löytyy kiistaa, onko hyväosaisuus privileegio. Elämähän on helpompaa esim. rikkaaseen perheeseen syntyneelle. Se ei kuitenkaan ole ihmisen pysyvä ominaisuus kuten esimerkiksi ihonväri on.

Mikä olisi se motivaattori millä haluaisin muuttaa muiden kansojen asemaa kun omassa maassani ajetaan alas minun yhteiskunnallista asemaani?

Solidaarisuus. Synergia. Halu olla säädyllinen ihmisolento. Myötätunto niitä kohtaan, jotka myös kärsivät – monet sinuakin kovemmin.

En hanki kummilasta sudanista, en anna rahaa romanikerjäläisille, enkä lahjoita ulkomaanapuun. Koen ettei mulla ole varaa, koska siis kituutan vähillä rahoillani itsekin.

Ymmärrettävää. En itsekään tee näitä – osin tämänhetkisen vähävaraisuuteni takia, osin siksi, etten oikeastaan usko rahan heivaamisen olevan ratkaisu asiaan. Sen sijaan luen aktiivisesti systemaattisesta sorrosta ja yhteiskunnan valtarakenteista, otan nollatoleranssin rasistista, seksististä, transfoobista ja homofoobista settiä kohtaan, ja koetan herättää aiheesta keskustelua siinä toivossa, että voisin saada edes yhden kanssaihmisen näkemään samat vääryydet ja levittämään tietoa edelleen. Se ei maksa mitään ja lienee tehokkaimpia tapoja murtaa vahingollisia asenteita ympäristössäni.

Suomessahan ei ole ollut orjakulttuuria ellei maaorjia lasketa. Maaorjat ei liittyneet rotuun juurikaan, ellei sitten pilkota kaukaasialaista rotua esim. Slaaveihin ja ugrilaisiin? Miksi NEEKERI siis on meilläkin nykyään haukkumasana eikä rotumäärite?

Niin, Suomessa ei ollut orjia. Kuitenkin käyttämäsi sana on kehitetty toiseuttamaan mustia ihmisiä, epäinhimillistämään "huonompi" rotu. Voit yhtä hyvin olla käyttämättä ko. sanaa koska sillä on pejoratiivinen kaiku, sulla ei ole mitään syytä käyttää sitä, joten lakkaa käyttämästä sitä. Sano musta tai tummaihoinen, jos rodusta on puhuttava.

Olin ite noin. 10v sitten, kun meillä oli oikeasti rasismia ja skinheadeja, jalis kentillä joukkotappeluissa natseja vastaan, niin mua vähän loukkaa tollanen rasistiksi ja natsiksi leimaaminen.

Jos sua loukkaa enemmän rasistiksi leimaaminen kuin se ihan oikeasti tapahtuva rasismi niin... Smh.

[Huiko]

Mukavaa kun kysyit. Kuten aiemmin jo mainitsinkin, privileegio ei tarkoita sitä, etteikö sulla vois olla asiat paskasti. On paljon valkoisia länsimaisia heteroita cismiehiä, joilla menee paskasti. Tämä on erillinen ongelma, johon pitäisi ehdottomasti puuttua.

KUITENKIN, mikäli sulla ei olisi näitä privileegioita, sulla menisi vielä paskemmin ja sun olis vielä vaikeampi päästä siitä loukusta ylös.

Nolla on nolla. Hyöty noista privileegioista on minulle ilmeisen olematon, tai marginaalinen.

Siitäkin löytyy kiistaa, onko hyväosaisuus privileegio. Elämähän on helpompaa esim. rikkaaseen perheeseen syntyneelle. Se ei kuitenkaan ole ihmisen pysyvä ominaisuus kuten esimerkiksi ihonväri on.

Kiistaa varmasti on. Eihän sitä ymmärrä jos ei ole kokenut, ei ainakaan voi hyväksyä totisena ongelmana. Ongelma on nyt ajankohtaisin yhteiskunnan ongelmista mielestäni. Olkoonkin että olen itse kaula koron alla.

Mikä olisi se motivaattori millä haluaisin muuttaa muiden kansojen asemaa kun omassa maassani ajetaan alas minun yhteiskunnallista asemaani?

Solidaarisuus. Synergia. Halu olla säädyllinen ihmisolento. Myötätunto niitä kohtaan, jotka myös kärsivät – monet sinuakin kovemmin.

Omat ongelmat on hoidettava ensin ennen kuin aletaan sotkemaan muihin asioihin. Liittyy kaikkeen auttamiseen ainakin näillä nykyisillä standardeilla. Halu auttaa tai se että auttaisin ei tee minusta säädyllisempää ihmistä, vaan se miksi haluan auttaa /autan. Ihminen on kokonaisuutena kuvottava olento, mutta yksilötasolla voi olla kovin kaunis. En tunne juurikaan myötätuntoa ihmisiä kohtaan isompina kokonaisuuksina. Saisivat kuolla pois.

En hanki kummilasta sudanista, en anna rahaa romanikerjäläisille, enkä lahjoita ulkomaanapuun. Koen ettei mulla ole varaa, koska siis kituutan vähillä rahoillani itsekin.

Ymmärrettävää. En itsekään tee näitä – osin tämänhetkisen vähävaraisuuteni takia, osin siksi, etten oikeastaan usko rahan heivaamisen olevan ratkaisu asiaan. Sen sijaan luen aktiivisesti systemaattisesta sorrosta ja yhteiskunnan valtarakenteista, otan nollatoleranssin rasistista, seksististä, transfoobista ja homofoobista settiä kohtaan, ja koetan herättää aiheesta keskustelua siinä toivossa, että voisin saada edes yhden kanssaihmisen näkemään samat vääryydet ja levittämään tietoa edelleen. Se ei maksa mitään ja lienee tehokkaimpia tapoja murtaa vahingollisia asenteita ympäristössäni.

Ei se ole tehokasta kuin niihin kanssaihmisiin, joilla ei ole muutenkaan mitään väliä jos "otat nollatoleranssin" ja kiukuttelet välittömästi tahattomiinkin ja opittuihin sammakoihin. Kyllähän vääryyksiä maailma on pullollaan mutta ei ne muutu edes siksi että maailmassa on jälleen yksi vihainen nuorinainen. Se jos saat aikaan me-henkeä ja agitoit mukaan porukkaa ja mielluiten ajattelemaan kykeneviä taas saattaisi ollakin tehokasta. Tekeminen voisi muuttaa yhteisöä ja yhteikuntaa. Aggressiivinen mielenosoitus ehkä? Vaalankumous nyt ainakin. Tämä vaan pistää miettimään että kenen vallankumous.

Suomessahan ei ole ollut orjakulttuuria ellei maaorjia lasketa. Maaorjat ei liittyneet rotuun juurikaan, ellei sitten pilkota kaukaasialaista rotua esim. Slaaveihin ja ugrilaisiin? Miksi NEEKERI siis on meilläkin nykyään haukkumasana eikä rotumäärite?

Niin, Suomessa ei ollut orjia. Kuitenkin käyttämäsi sana on kehitetty toiseuttamaan mustia ihmisiä, epäinhimillistämään "huonompi" rotu. Voit yhtä hyvin olla käyttämättä ko. sanaa koska sillä on pejoratiivinen kaiku, sulla ei ole mitään syytä käyttää sitä, joten lakkaa käyttämästä sitä. Sano musta tai tummaihoinen, jos rodusta on puhuttava.

Musta on musta loukkaavampi. Ei kaikki Afrot ole mustia, kuten ei muutkaan rodut ole värikoodattuja. Tummaihoinen taas ei kerro mitään. Vaikka meillä onkin paljon pinkihköjä ihmisiä täällä, niin silti valtaosa ihmisistä on jollain asteella "tummaihoisia". Jos havaitsee Neekerissä jonkin kaiun voisiko miettiä johtuuko se kuulijan korvasta? Käytän kyllä puheessani paljon opittuja rotumääritteitä vaikka niille ei varsinaista tarvetta välttämättä edes olisi. Siis jos kaikki tietävät mistä puhutaan. On nopeampi tapa kuitenkin mainita esim. se Neekeri koska toinen saa silloin muodostettua heti kuvan aiheeesta. Se että millaisen kuvan kuulia mieleensä luo onkin sitten kuulijan omalla vastuulla.

Tuolla toiseuttamisella pyritään ymmärtämään asian negatiivisia puolia ja sitä on kyllä käytetty paljon alistamiseenkin, mutta on toiseuttamisella positiivinenkin puolensa. Aikoinaanhan saatiin luotua julmettu yhteishenki Ryssiä vastaan kun yrittivät rajan yli. Motivointi onnistuu siis ainakin hyvin toiseuttamalla vastapelurit. Aihetta kun alkaa miettimään, voi tulla vastaan muitakin tilanteita jossa voisi toiseuttamista käyttää positiivisten vaikutusten hakemiseksi. ( Ainakin puolet vitseistähän menettäisivät hauskuutensa ja tarkoituksensa jos ei toiseutettaisi. )

Vai onko toiseuttaminen nimi vain noille negatiivisille asioille? Aihe on uusi minulle, joten pyörittelen sitä nyt tässä vähän.

[frapathea]

Mukavaa kun kysyit. Kuten aiemmin jo mainitsinkin, privileegio ei tarkoita sitä, etteikö sulla vois olla asiat paskasti. On paljon valkoisia länsimaisia heteroita cismiehiä, joilla menee paskasti. Tämä on erillinen ongelma, johon pitäisi ehdottomasti puuttua.

KUITENKIN, mikäli sulla ei olisi näitä privileegioita, sulla menisi vielä paskemmin ja sun olis vielä vaikeampi päästä siitä loukusta ylös.

Nolla on nolla. Hyöty noista privileegioista on minulle ilmeisen olematon, tai marginaalinen.

Jos haluat ajatella omaa tilannettasi nollatilanteena, niin siihen nähden ilman noita privileegioita olisit miinuksella.

Kiistaa varmasti on. Eihän sitä ymmärrä jos ei ole kokenut, ei ainakaan voi hyväksyä totisena ongelmana.

Varmasti vähäosaisuutta pidetään kaiken kaikkiaan ongelmana. Puhuin ainoastaan siitä, onko hyväosaisuus privileegio. Mulla ei ole tähän suoraa vastausta, olen nähnyt monenlaisia näkemyksiä aiheesta. Mutta sen verran uskallan väittää, että hyväosaisuus on usein sidoksissa kuitenkin moneen muuhun privileegioon. Ei aina. Joskus korkeasti privilegoituneilla yksilöillä menee huonosti. Se ei kuitenkaan ole systemaattisen sorron seurausta.

Mikä olisi se motivaattori millä haluaisin muuttaa muiden kansojen asemaa kun omassa maassani ajetaan alas minun yhteiskunnallista asemaani?

Solidaarisuus. Synergia. Halu olla säädyllinen ihmisolento. Myötätunto niitä kohtaan, jotka myös kärsivät – monet sinuakin kovemmin.

Omat ongelmat on hoidettava ensin ennen kuin aletaan sotkemaan muihin asioihin. Liittyy kaikkeen auttamiseen ainakin näillä nykyisillä standardeilla.

Luin tossa juuri tutkimuksen (jonka valitettavasti kadotin, eli en voi linkata, joten ota tää hippusella suolaa), jonka mukaan ihminen joka auttaa muita on onnellisempi ja hyvinvoivampi vaikka tämän oma elämäntilanne ei olisi kaikista valoisin. Kannattaa kokeilla.

Ei se ole tehokasta kuin niihin kanssaihmisiin, joilla ei ole muutenkaan mitään väliä jos "otat nollatoleranssin" ja kiukuttelet välittömästi tahattomiinkin ja opittuihin sammakoihin. Kyllähän vääryyksiä maailma on pullollaan mutta ei ne muutu edes siksi että maailmassa on jälleen yksi vihainen nuorinainen.

No, tiedän sen verran että itse en olisi lotkauttanut korvaani asioille jotka ei mua koske ellei porukka olis saarnannut. Preach.

Musta on musta loukkaavampi.

Tässä ei oo kyse sun mielipiteestä. Musta tai tummaihoinen on yleisesti hyväksytty poliittisesti korrekti termi, enkä oo törmännyt vielä yhteenkään ko. ryhmän edustajaan, joka olis siitä loukkaantunut. Toisin on n-sanan kanssa. Toisten kunnioittamisessa ei ole kyse siitä, miten oot itselles selitellyt "oikeutes" käyttää syvästi loukkaavia rodullisia termejä. Joita nää ihmiset kuulee huudettavan joutuessaan rasismin ja viharikosten kohteeksi. Joita on käytetty historiallisessa kontekstissa toiseuttamaan ja epäihnimillistämään näitä ihmisiä.

Lakkaa kuvittelemasta, että maailmassa on kyse aina siitä, mitä mieltä sä valkoisena miehenä olet ja opettele kunnioittamaan muita ihmisiä.

Tuolla toiseuttamisella pyritään ymmärtämään asian negatiivisia puolia ja sitä on kyllä käytetty paljon alistamiseenkin, mutta on toiseuttamisella positiivinenkin puolensa. Aikoinaanhan saatiin luotua julmettu yhteishenki Ryssiä vastaan kun yrittivät rajan yli.

Tuossa kontekstissa venäläiset on valkoisia kolonisaation harjoittajia. Ihan eri asia. Tietenkin on ikävää, mikäli yksittäiset venäläiset tai venäläistaustaiset ihmiset joutuu kärsimään ennakkoluuloista Venäjän tai Neuvostoliiton entisissä siirto- tai ruhtinaskunnissa, mutta venäläiset eivät koe laajamittaista systemaattista sortoa eikä tää analogia siten päde.

[Huiko]

Jos haluat ajatella omaa tilannettasi nollatilanteena, niin siihen nähden ilman noita privileegioita olisit miinuksella.

Ei kun nollassa. Eri mittareita on turha alkaa vertailemaan kun eivät kuitenkaan päde. Jos tekee yhden mittarin jossa on kaikki huomioitu niin sitten. On vaan yhtä lailla hankalaa kuin ikiliikkujan kyhääminen?

Kiistaa varmasti on. Eihän sitä ymmärrä jos ei ole kokenut, ei ainakaan voi hyväksyä totisena ongelmana.

Varmasti vähäosaisuutta pidetään kaiken kaikkiaan ongelmana. Puhuin ainoastaan siitä, onko hyväosaisuus privileegio. Mulla ei ole tähän suoraa vastausta, olen nähnyt monenlaisia näkemyksiä aiheesta. Mutta sen verran uskallan väittää, että hyväosaisuus on usein sidoksissa kuitenkin moneen muuhun privileegioon. Ei aina. Joskus korkeasti privilegoituneilla yksilöillä menee huonosti. Se ei kuitenkaan ole systemaattisen sorron seurausta.

Tällä hetkellä siis suomessa ajetaan aina vain suurempaa osaa väestöstä ahtaalle. Se on systemaattista, eikö? Pistäkkö jotain suomalaista linkkiä noista, niin ei sun tarvitse enempiä selittää näistä.

Luin tossa juuri tutkimuksen (jonka valitettavasti kadotin, eli en voi linkata, joten ota tää hippusella suolaa), jonka mukaan ihminen joka auttaa muita on onnellisempi ja hyvinvoivampi vaikka tämän oma elämäntilanne ei olisi kaikista valoisin. Kannattaa kokeilla.

En mä tähän ikään oo päässy auttamatta ketään. Se nyt vaan on paskapuhetta että motiivit ja tapa jolla auttaa ei olisi lopputuloksen kannalta tärkeämpää kuin se että jotenkin nyt vaan auttaa, tai auttaisi jos autettavat ymmärtäisivät ottaa avun vastaan. Ja joo. Luin kyseisen artikkelin Hesarista. Sepä ei vaan ottanut huomioon sitä että kun vähän autetaan sinne tänne niin ei oikeastaan saateta mitään loppuun eikä auteta ketään. Kaltaisistani valittajista se pisti kyllä sopivasti. Mutta haluan ainakin kuvitella tekeväni myös jotain joskus. Arvioikoon ne autetut ittekseen.

No, tiedän sen verran että itse en olisi lotkauttanut korvaani asioille jotka ei mua koske ellei porukka olis saarnannut. Preach.

Heräsit sitten saarnaamaan ihmisille. Voi kuinka ärsyttävää.

Tässä ei oo kyse sun mielipiteestä. Musta tai tummaihoinen on yleisesti hyväksytty poliittisesti korrekti termi, enkä oo törmännyt vielä yhteenkään ko. ryhmän edustajaan, joka olis siitä loukkaantunut. Toisin on n-sanan kanssa. Toisten kunnioittamisessa ei ole kyse siitä, miten oot itselles selitellyt "oikeutes" käyttää syvästi loukkaavia rodullisia termejä. Joita nää ihmiset kuulee huudettavan joutuessaan rasismin ja viharikosten kohteeksi. Joita on käytetty historiallisessa kontekstissa toiseuttamaan ja epäihnimillistämään näitä ihmisiä.

Lakkaa kuvittelemasta, että maailmassa on kyse aina siitä, mitä mieltä sä valkoisena miehenä olet ja opettele kunnioittamaan muita ihmisiä.

AINA on kyse JUURI minun mielipiteestäni, koenko jonkun asian hyväksyttäväksi vai en. Jos joku niistä sanomisistani suuttuu niin suuttukoon. Suutun itsekin jos näen aihetta. Sitten asioita yleensä selvitellään. Jos jäisin tässä maailmassa miettimään mitä uskaltaa suustansa päästää ilman että loukkaa jotakuta, en puhuisikaan mitään. (ja tuskin kirjoittaisinkaan.) En usko että se olisi yleisellä tasolla suuri menetys, mutta itse tykkään joskus ilmaista itseäni kirjallisesti ja verbaalisestikin.

Toisekseen, taidat nyt ajaa samalla privileegiossa olevan valkoisen MIEHEN toiseuttamista? Oliko näillä joku järjestys, että mikä on se pahin?

MUSTA mies, MUSTAmies, MUSTA-mies, jne. Ei kait nyt kukaan loukkaannu kun ensin joudut selittelemään mitä sillä tarkoitit, jos siis ymmärtävät suomenkielen kiemuroita? Sen jälkeen kun on vähän aikaa höpöttänyt joutavia, on joko mielenkiinto kadonnut tai punainenlanka.

Meillä on jo olemassa yhteiskunta jossa on toimivat nimikkeet lähes kaikelle. Pakkoko niitä on mennä muuttamaan siten ettei niillä ole merkityksiä enää kenellekään? Jarrumies = JarruHENKILÖ tai vaikkapa: Neekeri = Musta (<-jolla siis on useita muitakin merkityksiä)

Tuossa kontekstissa venäläiset on valkoisia kolonisaation harjoittajia. Ihan eri asia. Tietenkin on ikävää, mikäli yksittäiset venäläiset tai venäläistaustaiset ihmiset joutuu kärsimään ennakkoluuloista Venäjän tai Neuvostoliiton entisissä siirto- tai ruhtinaskunnissa, mutta venäläiset eivät koe laajamittaista systemaattista sortoa eikä tää analogia siten päde.

Mä en selkeestikkään pysy aina perässä... Puhuttiinko tässä toiseuttamisesta yleensä vai privileegion aseena? Sitä paitsi, kyllä Ryssät kokee itse kokevansa. Kysy vaikka. Venäjän media on täynnä tripauttavia tarinoita. Kaikesta. Viimeksi oon jutellu venäläisen lääkärin kanssa ja sen kommentit oli jotenkin niin sopimattomia, että koin sen keskustelun koomiseksi. Mut se oon vaan mä. (Hankalaa kun kaikkia keskustelijoita ei ole keskenään synkronoitu.)

[frapathea]

Jos haluat ajatella omaa tilannettasi nollatilanteena, niin siihen nähden ilman noita privileegioita olisit miinuksella.

Ei kun nollassa. Eri mittareita on turha alkaa vertailemaan kun eivät kuitenkaan päde.

Mutkun pointti on nimenomaan se, että tässä ei mitata yksilön menestystä vaan yhteiskunnan suhtautumista tiettyihin yksilön ominaisuuksiin haitallisten stereotypioiden kautta. Miehenä sun ei koskaan tarvitse samalla tavalla todistella itseäsi kuin naisen täytyy esim. edetäksesi uralla tai edes saadaksesi duunia. Valkoisena sun ei koskaan tarvitse luovia läpi rasistisen yhteiskunnan ja taistella rasistisia stereotypioita vastaan päivittäisessä elämässäsi. Cissukupuolisena sun ei tarvitse piilotella sukupuoltas tai seurata vierestä kun sun ihmisoikeuksista väännetään. Sori, mutta vaikka sulla menis kuinka paskasti niin sulla yksinkertaisesti olis vielä vähemmän mahdollisuuksia, jos olisit samassa tilanteessa mutta esim. musta, nainen tai trans.

Tällä hetkellä siis suomessa ajetaan aina vain suurempaa osaa väestöstä ahtaalle.

Mitä tarkoitat?

No, tiedän sen verran että itse en olisi lotkauttanut korvaani asioille jotka ei mua koske ellei porukka olis saarnannut. Preach.

Heräsit sitten saarnaamaan ihmisille. Voi kuinka ärsyttävää.

Jos sua ärsyttää ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta saarnaaminen enemmän kuin se tosiasia, että niistä pitää saarnata koska ne ei vieläkään täysin toteudu niin aika paska juttu. Ootko koskaan ajatellut, että ärsyynnyt niistä koska sulla on varaa lakaista ne maton alle? Se on seurausta privileegiosta.

AINA on kyse JUURI minun mielipiteestäni, koenko jonkun asian hyväksyttäväksi vai en.

Olet väärässä.

Jos joku niistä sanomisistani suuttuu niin suuttukoon.

Tsekkaa privileegios.

Jos jäisin tässä maailmassa miettimään mitä uskaltaa suustansa päästää ilman että loukkaa jotakuta, en puhuisikaan mitään.

Rasististen haukkumasanojen välttelemisessä ei ole (pelkästään) kyse siitä, loukkaako se jotakuta. Siinä on kyse siitä, toiseutatko ja demonisoitko näillä ilmaisuilla ihmisiä jotka pahimmissa tapauksissa joutuvat maksamaan siitä jopa hengellään tai terveydellään.

itse tykkään joskus ilmaista itseäni kirjallisesti ja verbaalisestikin.

Niin minäkin, mutta se on onneksi mahdollista tehdä kunnioittavasti ja käyttämättä noin problemaattisia ilmaisuja.

Toisekseen, taidat nyt ajaa samalla privileegiossa olevan valkoisen MIEHEN toiseuttamista?

Olet oikeassa, sorrettu valkoinen mies. Anna kun haen viuluni.

Yhteiskunnallista oletusarvoa ja perushyvää ei voi toiseuttaa, se on koko homman juju.

Tuossa kontekstissa venäläiset on valkoisia kolonisaation harjoittajia. Ihan eri asia. Tietenkin on ikävää, mikäli yksittäiset venäläiset tai venäläistaustaiset ihmiset joutuu kärsimään ennakkoluuloista Venäjän tai Neuvostoliiton entisissä siirto- tai ruhtinaskunnissa, mutta venäläiset eivät koe laajamittaista systemaattista sortoa eikä tää analogia siten päde.

Mä en selkeestikkään pysy aina perässä... Puhuttiinko tässä toiseuttamisesta yleensä vai privileegion aseena?

Toistan itteeni, mut privilegoitunutta ryhmää ei tosiaan voi toiseuttaa. Privileegio syntyy nimenomaan siitä, että jokin ryhmä nähdään yhteiskunnallisesti oletusarvoisena ja yleisesti hyväsyttynä, toiseus syntyy siitä kun tähän ryhmään kuulumattomat nähdään yhteiskunnallisesti "erilaisena" ja jotenkin vähempiarvoisena tai epätoivottavana.

Sitä paitsi, kyllä Ryssät kokee itse kokevansa.

Joo, valkoiset miehetkin kuvittelevat olevansa maailman sorretuimpia. Ihan sama mitä venäläiset trippailee. Valkoiset venäläiset eivät koe systemaattista rotusyrjintää. Ja vaikka viha ei yleensä olekaan kovin rakentavaa niin sikäli kyllä voin ymmärtää jos Venäjän riistämien maiden kansalaisia vituttaa venäläiset kokonaisuudessaan :S sellasta sattuu kun selkänahasta revitään.

[Huiko]

Mutkun pointti on nimenomaan se, että tässä ei mitata yksilön menestystä vaan yhteiskunnan suhtautumista tiettyihin yksilön ominaisuuksiin haitallisten stereotypioiden kautta. Miehenä sun ei koskaan tarvitse samalla tavalla todistella itseäsi kuin naisen täytyy esim. edetäksesi uralla tai edes saadaksesi duunia. Valkoisena sun ei koskaan tarvitse luovia läpi rasistisen yhteiskunnan ja taistella rasistisia stereotypioita vastaan päivittäisessä elämässäsi. Cissukupuolisena sun ei tarvitse piilotella sukupuoltas tai seurata vierestä kun sun ihmisoikeuksista väännetään. Sori, mutta vaikka sulla menis kuinka paskasti niin sulla yksinkertaisesti olis vielä vähemmän mahdollisuuksia, jos olisit samassa tilanteessa mutta esim. musta, nainen tai trans.

Selvä. Näkisin silti että meillä kaikilla on omat vastuksemme jotka pitää selättää. On vissiin turha selittää siitä kuinka kaikki pitää ansaita ihan tekemällä työtä sen eteen? Varsinkin tuolla työelämässä. En ole mielestäni väittänyt ettei jollakin olisi varmasti näitä vastuksia enemmän kuin minulla, vaan sitä että niitä on ollut ja on minulla ihan riittävästi ilman että luodaan uusia.

Tällä hetkellä siis suomessa ajetaan aina vain suurempaa osaa väestöstä ahtaalle.

Mitä tarkoitat?

Kokonaisuutena kait tätä: Ajan henki

Jos sua ärsyttää ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta saarnaaminen enemmän kuin se tosiasia, että niistä pitää saarnata koska ne ei vieläkään täysin toteudu niin aika paska juttu. Ootko koskaan ajatellut, että ärsyynnyt niistä koska sulla on varaa lakaista ne maton alle? Se on seurausta privileegiosta.

Väittäisin vaan että saarnaaminen on väärä keino. Valitsisit aiheeseen toisen lähestymistavan. Kyllä sulla pitäis pollan riittää.

AINA on kyse JUURI minun mielipiteestäni, koenko jonkun asian hyväksyttäväksi vai en.

Olet väärässä.

Ja sinä minusta.

Jos joku niistä sanomisistani suuttuu niin suuttukoon.

Tsekkaa privileegios.

Yritän koko ajan. Nämä vaan vaikuttaa olevan niin kaksinaismoraalistisia ja siten vähän vaikeita sisäistää.

Rasististen haukkumasanojen välttelemisessä ei ole (pelkästään) kyse siitä, loukkaako se jotakuta. Siinä on kyse siitä, toiseutatko ja demonisoitko näillä ilmaisuilla ihmisiä jotka pahimmissa tapauksissa joutuvat maksamaan siitä jopa hengellään tai terveydellään.

Joo. Ehkäpä koitan käyttää jonkin moista pelisilmää jos/kun niitä käytän. Toiseutan varmaankin, mutten usko demonisoivani. Kaippa se onkin enemmän siitä kiinni mihin ja miten tuollaista aseeksikin soveltuvaa käyttää.

itse tykkään joskus ilmaista itseäni kirjallisesti ja verbaalisestikin.

Niin minäkin, mutta se on onneksi mahdollista tehdä kunnioittavasti ja käyttämättä noin problemaattisia ilmaisuja.

Myönnän. On mahdollista. Hajutonta ja mautonta? Ehkä.

Toisekseen, taidat nyt ajaa samalla privileegiossa olevan valkoisen MIEHEN toiseuttamista?

Olet oikeassa, sorrettu valkoinen mies. Anna kun haen viuluni.

Yhteiskunnallista oletusarvoa ja perushyvää ei voi toiseuttaa, se on koko homman juju.

Toistan itteeni, mut privilegoitunutta ryhmää ei tosiaan voi toiseuttaa. Privileegio syntyy nimenomaan siitä, että jokin ryhmä nähdään yhteiskunnallisesti oletusarvoisena ja yleisesti hyväsyttynä, toiseus syntyy siitä kun tähän ryhmään kuulumattomat nähdään yhteiskunnallisesti "erilaisena" ja jotenkin vähempiarvoisena tai epätoivottavana.

Yritän ymmärtää. Mutta eikö tässä synny helposti myös se tilanne että nuo toiseutetut alkavat ryhmänä toiseuttaa toiseuttajaansa? Onhan historiassakin esimerkkejä, kuten orja-kapinat jotka ovat menestyneet. Siis valta-asema on kääntynyt ja kuitenkaan tapa jolla alistetussa asemassa olevaa kohdellaan ei ole muuttunut.

Sitä paitsi, kyllä Ryssät kokee itse kokevansa.

Joo, valkoiset miehetkin kuvittelevat olevansa maailman sorretuimpia. Ihan sama mitä venäläiset trippailee. Valkoiset venäläiset eivät koe systemaattista rotusyrjintää. Ja vaikka viha ei yleensä olekaan kovin rakentavaa niin sikäli kyllä voin ymmärtää jos Venäjän riistämien maiden kansalaisia vituttaa venäläiset kokonaisuudessaan :S sellasta sattuu kun selkänahasta revitään.

Sattuuhan toki.

[frapathea]

Näkisin silti että meillä kaikilla on omat vastuksemme jotka pitää selättää.

Totta kai. Toisilla on vaan niiden henkilökohtaisten vastuksien lisäksi se yhteiskunnallinen sorto selätettävänä. Mutta tosiaan, vielä kerran, privileegio ei tarkoita sitä ettei koskaan kohtaisi vaikeuksia tai ongelmia, ne eivät vain ole systemaattisen sorron tuotosta.

Jos sua ärsyttää ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta saarnaaminen enemmän kuin se tosiasia, että niistä pitää saarnata koska ne ei vieläkään täysin toteudu niin aika paska juttu. Ootko koskaan ajatellut, että ärsyynnyt niistä koska sulla on varaa lakaista ne maton alle? Se on seurausta privileegiosta.

Väittäisin vaan että saarnaaminen on väärä keino. Valitsisit aiheeseen toisen lähestymistavan. Kyllä sulla pitäis pollan riittää.

No enpä ole vielä löytänyt mitään niin tehokasta tapaa ottaa asioita esille ja tuoda niitä ihmisten tietoisuuteen kuin niistä puhuminen.

Rasististen haukkumasanojen välttelemisessä ei ole (pelkästään) kyse siitä, loukkaako se jotakuta. Siinä on kyse siitä, toiseutatko ja demonisoitko näillä ilmaisuilla ihmisiä jotka pahimmissa tapauksissa joutuvat maksamaan siitä jopa hengellään tai terveydellään.

Joo. Ehkäpä koitan käyttää jonkin moista pelisilmää jos/kun niitä käytän. Toiseutan varmaankin, mutten usko demonisoivani. Kaippa se onkin enemmän siitä kiinni mihin ja miten tuollaista aseeksikin soveltuvaa käyttää.

Johtuen historiallisesta ja kulttuurillisesta kontekstista, huolimatta siitä mitä mieltä oman pääsi sisällä olet asiasta tietyillä sanoilla ja niiden käytöllä on pidemmällä aikavälillä ja isommalla mittakaavalla tietynlaisia yhteiskunnallisia implikaatioita.

itse tykkään joskus ilmaista itseäni kirjallisesti ja verbaalisestikin.

Niin minäkin, mutta se on onneksi mahdollista tehdä kunnioittavasti ja käyttämättä noin problemaattisia ilmaisuja.

Myönnän. On mahdollista. Hajutonta ja mautonta? Ehkä.

Tuskinpa on hajutonta. Kokeile vaikka viljellä vittua jos ei muuten onnistu. Mautonta on lähinnä käyttää loukkaavia sanoja ihmisryhmästä johon et itse kuulu

Yritän ymmärtää. Mutta eikö tässä synny helposti myös se tilanne että nuo toiseutetut alkavat ryhmänä toiseuttaa toiseuttajaansa? Onhan historiassakin esimerkkejä, kuten orja-kapinat jotka ovat menestyneet. Siis valta-asema on kääntynyt ja kuitenkaan tapa jolla alistetussa asemassa olevaa kohdellaan ei ole muuttunut.

Olisko sulla linkata matskua orjakapinoista, jotka olis johtaneet pitkällä aikavälillä entisen sortajaryhmän systemaattiseen, laajamittaiseen sortoon?

Sitä paitsi, kyllä Ryssät kokee itse kokevansa.

Joo, valkoiset miehetkin kuvittelevat olevansa maailman sorretuimpia. Ihan sama mitä venäläiset trippailee. Valkoiset venäläiset eivät koe systemaattista rotusyrjintää. Ja vaikka viha ei yleensä olekaan kovin rakentavaa niin sikäli kyllä voin ymmärtää jos Venäjän riistämien maiden kansalaisia vituttaa venäläiset kokonaisuudessaan :S sellasta sattuu kun selkänahasta revitään.

Sattuuhan toki.

[Petri6]

Tuossa kontekstissa venäläiset on valkoisia kolonisaation harjoittajia. Ihan eri asia. Tietenkin on ikävää, mikäli yksittäiset venäläiset tai venäläistaustaiset ihmiset joutuu kärsimään ennakkoluuloista Venäjän tai Neuvostoliiton entisissä siirto- tai ruhtinaskunnissa, mutta venäläiset eivät koe laajamittaista systemaattista sortoa eikä tää analogia siten päde.

Kerrotko seurvaaksi, miten vironvenäläiset eivät muka koe laajamittaista systemaattista sortoa?

[frapathea]

Tuossa kontekstissa venäläiset on valkoisia kolonisaation harjoittajia. Ihan eri asia. Tietenkin on ikävää, mikäli yksittäiset venäläiset tai venäläistaustaiset ihmiset joutuu kärsimään ennakkoluuloista Venäjän tai Neuvostoliiton entisissä siirto- tai ruhtinaskunnissa, mutta venäläiset eivät koe laajamittaista systemaattista sortoa eikä tää analogia siten päde.

Kerrotko seurvaaksi, miten vironvenäläiset eivät muka koe laajamittaista systemaattista sortoa?

Kuten sanottu, jos virolaisia vituttaa heidän maansa miehitys ja sen tähän päivään kantavat yhteiskunnalliset seuraukset niin se on asia aivan erikseen. Aggressiot maata vuosikymmeniä miehittänyttä kansaa kohtaan ovat valitettava ilmiö, mutta se ei vertaudu valtasuhteiltaan yksipuoliseen sortoon.

[Huiko]

^Voi kikkeliskokkelis, mitäs läksin... Eihän mulla sitten ole antaa yhtään esimerkkiä jos kriteerit on noin korkealla. Meinasin hakea tähän Kongon taisteluista Portugalilaisia vastaan ja siitä orjalinnakkeen haltuunotosta afrikan itärannikolla, josta tulikin sitten orjakaupalle naula arkkuun pikäksi aikaa. (Kertomakirjallisuus haittaa tiedon hakemista, Perkele!)

Kun pointtina olisikin ollut tuon toiseuttamisen kääntyminen. Kiinasta, Mesopotamiasta, ja Etelä-amerikastakin olisi varmasti löytynyt jotain, mutta hakekoon nyt joku muu. Systemaattisesta, laajamittaisesta Zorrosta löytyy kuitenkin siis aina sitä vähemmän näyttöjä mitä korkeammalle nuo rimat nostetaan. Mutta sehän on vain loogista, eikö totta rakas Watson?

Btw, Suomeksi suomalaisille suomalaisia artikkeleja jos löytyy, kiitos.

Ja kun sanoin että miettisit muuta keinoa kuin saarnaaminen, niin tarkoitin lähinnä keskustelun muuttamista avoimemmaksi ja vastaanottavammaksi. Siis myös sinun kannaltasi. Kait olit keskustelemassa etkä väittelemässä jotain aineetonta voittaaksesi? Kun ei ole olemassa kovin montaa absoluuttista totuutta, vaan useita värittyneitä.

Tässä kuitenkin wiki-pätkä joka liittyy nähdäkseni aiheeseen. Musta ylivalta

[Petri6]

Tuossa kontekstissa venäläiset on valkoisia kolonisaation harjoittajia. Ihan eri asia. Tietenkin on ikävää, mikäli yksittäiset venäläiset tai venäläistaustaiset ihmiset joutuu kärsimään ennakkoluuloista Venäjän tai Neuvostoliiton entisissä siirto- tai ruhtinaskunnissa, mutta venäläiset eivät koe laajamittaista systemaattista sortoa eikä tää analogia siten päde.

Kerrotko seurvaaksi, miten vironvenäläiset eivät muka koe laajamittaista systemaattista sortoa?

Kuten sanottu, jos virolaisia vituttaa heidän maansa miehitys ja sen tähän päivään kantavat yhteiskunnalliset seuraukset niin se on asia aivan erikseen. Aggressiot maata vuosikymmeniä miehittänyttä kansaa kohtaan ovat valitettava ilmiö, mutta se ei vertaudu valtasuhteiltaan yksipuoliseen sortoon.

Eli jonkin kansanosan systemaattinen sorto ei vertaudu samankaltaiseen sortoon, jos sille on löydettävissä historiallinen selittävä tekijä?

[frapathea]

Eli jonkin kansanosan systemaattinen sorto ei vertaudu samankaltaiseen sortoon, jos sille on löydettävissä historiallinen selittävä tekijä?

Venäläinen kansa on tuossa tapauksessa se sortaja. Sortajaa ei voi sortaa. Se on koko pointti. Systemaattinen sorto on yksisuuntainen tie. Viron valtio tai kansa ei missään vaiheessa tunkeutunut väkipakolla Venäjälle tai pakottanut venäläisiä omalle maalleen. Viron tasavallan virallinen kanta on, että Neuvostoliiton aikainen miehitys oli laiton. Kuten sanottu, on toki yksilöiden kannalta ikävää, mikäli nämä joutuvat kohtaamaan ennakkoluuloja ja elämää hankaloittavaa kielipolitiikkaa tulehtuneen lähihistorian takia, mut kuten sanottu:

Sellasta sattuu kun selkänahasta revitään.

[Petri6]

Eli jonkin kansanosan systemaattinen sorto ei vertaudu samankaltaiseen sortoon, jos sille on löydettävissä historiallinen selittävä tekijä?

Venäläinen kansa on tuossa tapauksessa se sortaja. Sortajaa ei voi sortaa. Se on koko pointti.

Paska pointti. Kuinka kauas historiassa pitää mennä, jotta löytyy "oikea sortaja"? Vai heitetäänkö arpaa vai mennäänkö omien mieltymysten mukaan?