Systemaattinen sorto ja privileegio

[frapathea]

Mitä tulee siihen, että länsimainen feminismi loukkaisi jotenki "aidosti sorrettuja"... Niin... Kyse on yhteiskunnallisen valtadynamiikan ymmärtämisestä, ei mistään sorto-olympialaisista. Sortoa on toki eriasteista, mutta kaikkiaan kaikenlainen yhdenvertaisuuden puolesta kamppailu tekee läpinäkyvämmäksi valtadynamiikan yleiset mekanismit jolloin yhdestä kamppailusta hyötyvät epäsuorasti kaikki muutkin. Kaikenlainen asenteellinen kielenkäyttö, uhrikompleksista syyttäminen ja oman osansa kieltäminen ovat nähdäkseni lähinnä valta-aseman heikentymisestä seuraavia defenssireaktioita. Tosiasioiden esiin tuominen ei ole uhrikompleksia. Se on uhriuttamisesta ylitse pyrkimistä.

Esitellystä Ruotsin puolueohjelmasta olen jo kertonut mielipiteeni täällä, eli olen monesta asiasta samaa mieltä. Kansalaispalkka on jees, koska se kannustaa nykyistä sosiaaliturvaa paremmin työntekoon. MOGII-näkökulman huomioonottaminen on väistämätöntä seksuaalisen ja sukupuolisen tasa-arvon kannalta, sillä tietämättömyys vahvistaa toiseutta ja lisää foobista käyttäytymistä. Ja alaikäisten transsukupuolisten puberteetin keinoteoinen estäminen ja myöhemmin hormonihoito vähentävät tutkitusti itsemurhariskiä, joka on transihmisten keskuudessa hälyyttävän korkea.

(Transsukupuolisuushan on siis aivojen ja kehon välinen lääketieteellinen dissonanssitila, ei mielisairaus, ja tutkimustieto viittaa voimakkaasti siihen, että kyseessä on synnynnäinen poikkeama, johon tehokkain hoito on asianmukainen sukupuolenkorjaus. Sen hoitamisen pitäminen naurettavana on vähän niin kuin epilepsian hoidon vieroksunta.)

Kuitenkin musta jonkun puolueohjelman naurunalaistaminen sellaistenkin seikkojen kannalta, jotka menee täysin aiheen ohi on keskustelun kannalta halpamaista kaivon myrkyttämistä, ja kertoo edelleen aika paljon siitä, miten toiseuttamista yritetään käyttää aseena näissä keskusteluissa. "Te punaviherfemakot" joopa joo.

Mitä tulee noihin näpistysjuttuihin... Musta kertoo ihmisen näkökulmasta jo hyvin paljon se, että ulkomaalaistaustaista ja afrikkalaistaustaista pidetään synonyymeinä.........

Rasismi on toki syvältä, kukaan ei voi valita ihonväriään tai syntymäpaikkaansa kosmisessa lotossa, mutten ihan hirveästi ole innostunut tästä valkoinen privileegio, tai patriarkaatin privileegio jutusta länsimaissa. Monessa muussa maassa tosin näiden kanssa on ongelmia.

Aina on helppo yrittää sulkea silmät omalta vastuultaan.

Ylipäätään kannatan meritokratiaa.

Aina on helppo sanoa näin, jos ei joudu todistelemaan meriittejään yhteiskunnassa, johon on vuosisatoja tai -tuhansia jatkuneen toiseuttamisen seurauksena iskostunut tiukasti erilaisia usein alitajuisiakin biaseja. Sä et voi kiistää tai pyyhkiä pois historiallista kontekstia ja sen vaikutusta nykypäivään. Ihmiset suosii alitajuisesti sellaista, josta ollaan maalattu yhteiskunnallisesti suosittu ja hyväksytty kuva.

Harvardin yliopiston kehittämiä testejä omien alitajuisten biasien tutkimiseen: https://implicit.harvard.edu/implicit/takeatest.html

Itselläni on keskivoimakas bias miesten ja uran välillä, ja lievä valkoisia suosiva bias. Ja mä oon antirasistinen feministi. Ne istuu tiukassa, ne on niin sisäänrakennettuja yhteiskuntaan.

Mitä tulee huoltajuuskiistoihin niin ainakin jenkeissä tutkimustiedon valossa naisten etuoikeusasema niissä vaikuttais olevan myytti. http://amptoons.com/blog/files/Massachu ... _Study.htm Syy sille, miksi naiset saavat useammin huoltajuuden vaikuttais olevan yksinkertaisesti se, että naiset hakevat sitä aktiivisemmin ja ovat valmiimpia tinkimään taloudellisista seikoista avioerotapauksissa.

Mitä tulee luonnontieteen huipputekijöiden sukupuolijakaumaan, niin – en nyt jaksa ettii linkkii, mut – tutkimuksissa on huomattu viitteitä siihen, että tytöt selviää matematiikan kokeista huonommin mikäli näille sanotaan, että tytöt pärjäävät matematiikassa huonommin (ja tätähän taotaan tyttöjen kalloihin pienestä pitäen). Pojat vastavuoroisesti selviävät matemaattisista tehtävistä huonommin, mikäli ne "tyttöistetään". Ainoa todistettu kognitiivinen ero matematiikan ja luonnontieteiden puolesta on miesaivoisten parempi kolmiuloitteinen hahmottamiskyky.

[frapathea]

Tässä mielenkiintoinen puheenvuoro siitä, miten tietämättömänä toiseutettua kulttuuria on helppo kuulopuheiden ja luulopuheiden perusteella maalailla yhteen muottiin: https://www.youtube.com/watch?v=h5tc48iaki0

Jos vastustaa islamia siksi, että osassa muslimimaista harjoitetaan esim. tyttöjen ympärileikkauksia, tulee loogisen konsistenssin puolesta vastustaa myös kristinuskoa, sillä esim. Eritrean ja Etiopian tyttöjen ympärileikkausprosentit ovat Afrikan korkeimpia, ja valtaosa väestöstä on kristittyjä.

Bottom line: väkivaltaiset ja ihmisoikeuksia loukkaavat toimet ovat ehdottoman tuomittavia, mutta ne ovat valtiollisia ja yhteiskunnallisia ongelmia, eivät uskontosidonnaisia.

[sxoxyvg]

Hyvä puheenvuoro joo, vähän lopussa vaan häiritsi Hamasin niputtaminen samaan joukkoon IS:n ja Al-Qaidan kanssa. Mut mä ny oonkin vaan tämmöne paatunut antisemitisti.

[Kurkipotku]

Hyvä puheenvuoro joo, vähän lopussa vaan häiritsi Hamasin niputtaminen samaan joukkoon IS:n ja Al-Qaidan kanssa. Mut mä ny oonkin vaan tämmöne paatunut antisemitisti.

Sama särähti korvaan minullakin. Antisemitistiksi en tunnustaudu, mutta pahaksi ja ilkeäksi antisionistiksi aivan ehdottomasti.

[frapathea]

Hyvä puheenvuoro joo, vähän lopussa vaan häiritsi Hamasin niputtaminen samaan joukkoon IS:n ja Al-Qaidan kanssa. Mut mä ny oonkin vaan tämmöne paatunut antisemitisti.

Sama särähti korvaan minullakin. Antisemitistiksi en tunnustaudu, mutta pahaksi ja ilkeäksi antisionistiksi aivan ehdottomasti.

Hienosti väistetty

[Kurkipotku]

Hyvä puheenvuoro joo, vähän lopussa vaan häiritsi Hamasin niputtaminen samaan joukkoon IS:n ja Al-Qaidan kanssa. Mut mä ny oonkin vaan tämmöne paatunut antisemitisti.

Sama särähti korvaan minullakin. Antisemitistiksi en tunnustaudu, mutta pahaksi ja ilkeäksi antisionistiksi aivan ehdottomasti.

Hienosti väistetty

Mikä niin?

[frapathea]

Mikä niin?

Tossa käytiin perusteellisesti läpi se, mikä sinunkin retoriikassasi tässä topicissa mättää. Silti kommentoit ainoastaan sitä pientä mainintaa, joka sopii sun omaan agendaan.

[frapathea]

Vastaus hiusketjuun lähetetylle viestille: http://psyvault.net/viewtopic.php?p=213995#p213995

Esimerkiksi, jos söisin suomessa naudanlihaa, niin onko se loukkaavaa intialaisia hindulaisia kohtaan, joille sen syömättömyys on uskonnon kannalta tärkeää?

Taisit käsittää asian väärin. Ei se oo olennaista jos et oo ite hindu. Sen sijaan jos alkaisit käyttämään hindujen perinteisiä vaatteita jonain muotiasusteena, niin se olis vähän ongelmallista, ja siinä kohtaa sitä kannattaakin pohtia. Bindit hyvä ja yleinen esimerkki, tai rastat/jatat. (Naudan syöminen on ongelmallista ihan muista syistä...)

aloin pohtimaan, että kuinka pitkälle kannattaa kyseisenkaltaiset kysymykset viedä elämässään?

Se on käytännössä jokaisen ihmisen itsensä pohdittavissa, sillä nää on veteen piirrettyjä viivoja ja lopulta myös omasta oikeudentajusta kiinni. Jos joku haluaa kynsin hampain selittää itselleen ja muille, että "on oikeutettu" omimaan muiden kulttuuria tai "haluaa vain kunnioittaa" muiden kulttuuria kapitalistisella kulutus/identiteettipolitiikkamentaliteetilla, niin hittoako sille voi. Toivon sydämeni pohjasta näille ihmisille huonoa omatuntoa, joka ajais ennemmin tai myöhemmin tekemää empaattisempia ratkaisuja.

Itse yleensä pohdin asiaa sen kannalta, a) kuinka paljon tekoni tuottaisi haittaa muille, b) kuinka pyhästä tai muuten keskeisestä asiasta kulttuurille on kyse, c) millä mentaliteetilla (rehellisesti) oon ryhtymässä tekoon ja d) onko mut kutsuttu varta vasten kokemaan ko. osa kulttuuria.

Näiden kysymysten valossa esim. Amerintiaanien perinteisten sulkapäähineiden käyttö on todella ongelmallista, koska kyseessä on (vieläpä historiallisessa kotimaassaan) äärimmäisen ahtaalle ajettu ja sorrettu ihmisryhmä, ja monille heimoille sulkapäähine on edelleen suuri kunnianosoitus ja erittäin pyhä vaatekappale, ja sen halventaminen on äärimmäisen epäkunnioittavaa. Bindien käyttön musafestareita/instagramkuvia varten koetaan olevan kohtalaisen epäkunnioittavaa, mutta jos joku hindu haluu tarjota sulle mahdollisuuden kokeilla bindiä niin sut on spesifisti kutsuttu kokeilemaan sitä, jolloin se on ok. Jonkun kulttuurin ruoan nauttimista tai kielen oppimista taas pidetään yleensä positiivisena juttuna.

[soulmate]

Jees, kiitos selvennyksistä, ymmärrän nyt perusideat. Homma menee vaan mun kokonaisuushahmotuskyvyn yli, jos alan miettimään joitain yksittäisiä esimerkkitapauksia. Vaatisi varmaankiin f2f kommunikointia kanssasi esimerkkitapauksia läpikäyden, jotta oppisin lukemaan näitä juttuja paremmin.

Jos niitä locksien laittoa nyt mietin nuiden sun pohtimistapojen kautta. A. En usko rastojen pitämisen tuottavan haittaa kovinkaan paljoa muille asuinpaikassani pyöriessä, koska täällä ei paljoa näy kys kulttuurin aitoja edustajia. B. Kyseiseen kulttuuriin tarpeeksi perehtymättä olettaisin, että melko keskeisestä asiasta on kyse? C. Täysin rehellisesti oon ryhtymässä tähän mentaliteetilla 'hiuspötkylät vois olla kivat päässä'. Mitä naishenkilöiden rastoja pyöritellyt, niin mä vaan jotenkin tykkään niistä pötkylöistä. Ei mitään muotihöpinöitä eikä tarkoitukseni ei todellakaan ole yrittää edustaa/omia jotain toista kulttuuria. Omat hiukset vaan vois kivat olla pötkylöinä. D. Mua ei oo kutsuttu mihinkään.

Mikä on sun mielestä siis loppuratkaisu? Onko locksien laittaminen tässä tapauksessa susta väärin? Toimisinko mä jotenkin itsekkäästi. Tässä tää mun ongelma, en käsitä missä asetelmissa rastojen laitto on oikein ja missä väärin. Sama ongelma yleisesti näissä kysymyksissä. Ähh, oon tyhmällä tuulella.

Alko vituttaa kulttuurit. Oispa vaan yks iso kulttuuri niin ei tarvitsis miettiä. Oikeestaan nyt vituttaa muutenkin ja keskittymiskyky nollissa. Sama ois olla lähettämättä tätä viestiä, ei todellakaan loppuunastimietittyä.

[frapathea]

Mikä on sun mielestä siis loppuratkaisu? Onko locksien laittaminen tässä tapauksessa susta väärin?

Mä en edusta näitä kulttuureja joten loppupeleissä kannattaa esim googlailla ja ettiä sellaisten tyyppien näkemyksiä jotka edustavat. En koe että oon missään asemassa sanoa onko se oikein tai väärin, argumentoin vain näkemyksiä koska oon sattunut perehtymään sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen joitain vuosia.

A. En usko rastojen pitämisen tuottavan haittaa kovinkaan paljoa muille asuinpaikassani pyöriessä, koska täällä ei paljoa näy kys kulttuurin aitoja edustajia.

Et elä missään tyhjiössä, laittamalla locksit osallistut kuitenkin pisarana meressä siihen mentaliteettiin, että valkoisilla on isompi "oikeus" pitää lockseja kuin sorretuilla kulttuureilla pitää pyhä, hiustyypille käytännöllinen ja/tai identiteettiä vahvistava hiustyyli omanaan.

Mitä tulee siihen et pötkylät on kivat niin se lukeutuu mun kategorisoinneissa samaan lohkoon muotiasusteiden kanssa, siis että kyseessä on jonkinlainen esteettinen mieltymys eikä esim. että olisit kääntynyt uskontoon johon voi kääntyä ja jossa lockseja pidetään pyhänä.

Alko vituttaa kulttuurit. Oispa vaan yks iso kulttuuri niin ei tarvitsis miettiä. Oikeestaan nyt vituttaa muutenkin ja keskittymiskyky nollissa. Sama ois olla lähettämättä tätä viestiä, ei todellakaan loppuunastimietittyä.

Eihän kulttuurit tässä mikään ongelma ole, vaan valkoinen ylivalta joka on pitkälti syy sille, miksi tällaiset jutut on problemaattisia. Tuskin ketään haittais kulttuurinsa jakaminen avoimessa maailmassa ellei siihen liittyis valtavaa määrää poliittista voimankäyttöä, historiallista painolastia ja sosiaalista eriarvoisuutta. Jos tilanne rassaa sua niin suosittelen käyttämään valkoprivileegiota sortavien rakenteiden purkamiseen.

[Mushru]

Eiks se oo vähän tylsää jos joku ei halua kammata tukkaa ja sille tulee pötkylöitä, mut pakko sit kammata koska osallistuu sortoon?

Mä kyllä tajusin frapan pointin, ja kaikkien pitäisi eka kelata ja sisäistää noi asiat. Mut missä kohdassa valkosilla on oikeus pitää takkutukkaa? ( joka muodostuu kyllä valkoisillekin luonnostaankin, toki hiustyypistä riippuen.)

Vedin taas ton kortin et kyllä locksit on muodostunut vuosituhansia lähes kaikille hiustyypeille, vaikkakin toki esi-isät onkin afrikkalaisia pitkälti, mutta muillekin hiustyypeille siis. Afrotukalle helpoiten, se on totta. Mut sit se onkin osa sorrettujen kulttuuria ja niitä ei kannattaisi pitää. Vai missä tilanteessa olisi "oikeus" pitää takkutukkaa vai onko se väistämätön sortoon liittyminen? (sori kun pohdin tota koko ajan oon vaan tietämätön vielä) Mä katoin noita videoita joissa tätä selitetään, mut äh... Mä hiffaan mut...

Kun mä ymmärrän kyllä sen että se on epäreilua että samalla tukalla olevat saa erilaista kohtelua (en muuten tiennyt että joissakin paikoissa voidaan erottaa ihmisiä koulusta tukan takia) ja muutkin epäkohdat asiassa.

Mä päädyin tähän tukkaan koska mun hiukset muutenkin ilman hoitoaineita alkoivat pötkistyä ja pidin tästä hiustyylistä. Koen että nämä ovat hyvät minulle ja hyviä puolia on. En edes ajatellut tätä puolta silloin enkä edes osannut ajatella. Harva ajattele. Mitään uskontoa näihin ei liity. Miten määritellää se, kenellä ne pötkylät saa olla ja kellä ei? Pikkasen harmittaa ajatus että mä sorran ihmisiä mun fledan kanssa.

Mä ite oon saanut ristiriitaisia näkemyksiä asiasta. Monet afrikkalaissyntyiset ovat sanoneet että asia ei heitä haittaa. Mutta heitä joilla on sukujuuret sieltä mutta ovat syntyneet muualla, se haittaa useita. Jamaikalaisia se ainakin haittaa (yks tyttö kertoi siellä ollessaan takkupäisenä (kuitenkin tukka huivilla peitettynä melkein kokonaan) että nainen kaupassa sylkäisi hänen päälle).

Mua vaan alkoi harmittaan nyt tän tukan kanssa oleminen. nää on mulle tärkeä osa itseäni.. Ainakin koen niin. Näen nyt asian toiselta kantilta.. Mut ihan sama mitä niin kuitenkin sortaa jotakin tai joitakin, olemassa olollaankin. Mau..... ._.

Vai meniköhän mulla pointti jo ohi? Luen teidän viestit uudestaan.... Mä oon vielä sen verran tietämätön, pitää selkeesti tutustua enemmän aiheeseen. Ja et ei se pelkkä tukka, vaan että monet muutkin asiatkin liittyy tähän. Paljon semmoisia joista ei olla tietoisia.

[frapathea]

Huom. Mushru, tää ei nyt oo kannanotto sun tukkaan vaan vastaus tohon sun argumentointiin. Ymmärrän et tukka on iso osa identiteettii ja nää on monimutkaisia kysymyksiä.

Mä kyllä tajusin frapan pointin, ja kaikkien pitäisi eka kelata ja sisäistää noi asiat. Mut missä kohdassa valkosilla on oikeus pitää takkutukkaa? ( joka muodostuu kyllä valkoisillekin luonnostaankin, toki hiustyypistä riippuen.)

Ei muodostu samalla tavalla. Ainoastaan afrotyyppinen hius muodostaa luonnostaan selkeitä erillisiä osioita joille on äärimmäisen luonnollista sellainen locksiutuminen mitä afrohiukselle tapahtuu. Tästä kertoo jo paljon se, että suoraan hiukseen rastoja tehtäessä hiusta on lähes väistämättä vahingoitettava (huovutusneulat, mäntysuopa, "twist-n-rip" jne kaikki tähtäävät siihen, että hiuksen pinta vahingoittuu jolloin hius ajan myötä pysyy pötkylöillä) kun taas afrotekstuurista hiusta ei tarvitse vahingoittaa lockseja tehdessä ja lopputuloskin sekä näyttää että funktioi eri tavalla.

Ja jos jättää tukan kampaamatta niin kokemukseni mukaan siitä useimmille seuraa lähinnä yks iso takkumöykky yleensä takaraivoon, ei mitään lockseiksi kutsuttavia pötkylöitä.

Eiks se oo vähän tylsää jos joku ei halua kammata tukkaa ja sille tulee pötkylöitä, mut pakko sit kammata koska osallistuu sortoon?

Eiks se oo vähän tylsää et me eletään yhteiskunnassa, jossa ihmisiä sorretaan sillä tasolla että tää on ees kysymys?

Aina voi ottaa näkökulmakseen sen et miks mä en saa, mut aina voi myös miettiä, et miks mun ei ehkä pitäis. Käytännössä se on kuitenkin lopulta aina jokaisen oma päätös, pieni on todennäköisyys että kukaan tulee väkivalloin kenenkään tukkaa tältä riistämään. Kyse ei oo siitä, "saako", vaan kuinka empaattisesti ja oikeudenmukaisesti haluaa toimia.

Naisena voit ajatella asiaa vaikka seuraavan verrokkiesimerkin kautta: sua kyllästyttää miesten harjoittama jatkuva ahdistelu julkisilla paikoilla. Kumpi on tylsempää: se, että joudut kestämään ahdistelua, vaiko se, ettei miehet saa lähestyä sua avoimen seksuaalisesti jos ne ei vaikkapa haluu pidätellä omaa käyttäytymistään?

En edes ajatellut tätä puolta silloin enkä edes osannut ajatella.

Niin, on täysin ymmärrettävää ettei tuu ajatelleeks tällasia asioita ennen kuin jossain vaiheessa joku niistä alkaa puhua ja usein siinä kohtaa on jo ehtinyt tehdä monia valintoja, joita joutuu sitten kattomaan uusista näkövinkkeleistä. Jotkut jutut on helppo vaan jättää jatkossa tekemättä, esim. toi bindin muotikäyttö tai intiaaniks pukeutuminen naamiaisiin, kun taas hiukset on aika pysyvä ja iso osa ulkonäköä ja identiteettiä ja pötkylöistä eroaminen on aika raju prosessi, teki sen sitten klanin kautta tai hiljalleen pois kasvattamalla. Ei nää todellakaan aina oo helppoja juttuja. Paljon helpompaa pohtia omia valintoja siinä kohtaa, kun tukka ei vielä oo pötköillä (tai ei oo vielä ottanut sitä tatskaa, tai..).

[sxoxyvg]

Ja jos jättää tukan kampaamatta niin kokemukseni mukaan siitä useimmille seuraa lähinnä yks iso takkumöykky yleensä takaraivoon, ei mitään lockseiksi kutsuttavia pötkylöitä.

Onkoha meikäs mustan miehen verta ku tuntu iha erillisii pötköi pukkaavan teininä ku luovutin hiukset pötkyiks. Tai mites sit tommone takkumöykky/krustiloksi, missähän se kulttuurinriiston raja oikeen menee? Luulis et joka suunnas maailmaa on takkusia hiuksia ollut, jo kauan ennenku esmes Jamaikalle on orjia roudattu.

Ja sori, mul meni vähän ohi tää tatuointihomma, eiks niitä jotaki hiilil tms tehtyi kuvia oo Ötzistäkin löytyny, mis vaihees joku kulttuuri pystyy ottaa tämmöset hommat niin "omikseen"?

Naisena voit ajatella asiaa vaikka seuraavan verrokkiesimerkin kautta: sua kyllästyttää miesten harjoittama jatkuva ahdistelu julkisilla paikoilla. Kumpi on tylsempää: se, että joudut kestämään ahdistelua, vaiko se, ettei miehet saa lähestyä sua avoimen seksuaalisesti jos ne ei vaikkapa haluu pidätellä omaa käyttäytymistään?

Rääh. Eiks parempi esimerkki ois et naisena voisit kelaa miltä tuntus jos joku mies haluis tissit vaikka tai en tiiö.

[Dexma]

Kelatkaa tätä hommaa sillai enemmän miltähän jamaikalaisesta rastafarista tuntuu, kun

Suomi poika Lasse. Aloittaa päivän, kuuntelee Bob Marleyn War kappaletta jossa lauletaan sotien kauhuuksista afrikassa, polttaa hiton kovat hitit sauhuu. Silmät punasena pyörittää pötkylää päähän ja on sillai JAH BABYLON SHIIIIT. Kapinaa vastaan oravanpyörää.

Sit hetken päästä menee mässyis ostaan Ben and Jerrys jäätelöö vikoilla masseilla ja menee seuraavana aamuna soskuun ja ostaa koko rahalla bägibudii lähimmältä jäbältä naapuri baarin läheisestä kulmasta. Tavallaan kulttuurin tarkoitus on aina laajentua, ja sen muodot muuttuu, mutta onko minkä kulttuurin lainaaminen omaan arkipäivään sopivaa vai ei niin se on eri juttu.

Toisaalta. Rastat alkaa oleen aika yleismaallinen käsitys esimerkiksi nykyään. En kyl itse laittaisi, mul on iso takku pallo välillä, kun ne aina muodostuu hermostumisen ja kuosaamisen yhteydessä. Toisaalta en tahdo löytää Suomen kulttuureista ja alakulttuureista sellasta mun juttuu. Joku punk on aika valkoihoisten kulttuurien kapinaa kyl parhaimmillaan, mut en kyl silti itseäni sieltäkään löytäis. Ehkä pitäis hommata villapaita, kasvattaa partaa varsinkin, kun kaljuksi jo muuttumassa niin se ois ehkä cool, mut KUN VITTU SENKIN MENI OTTAAN RIKKAAT HIPSTERIT OMAKSEEN enkä voi sellastakaan pitää nyt sit. Enkä voi oikein ottaa mitään siistejä "alkuasukas kulttuurien" tyylejä itelle Suomesta, kun en ole saamelainen...

Pitäis kait joskus tehä omaa kulttuurii, mut valkoisten kulttuurit yleensä on joko hirveetä populaarirahastus kulttuuria jossa ei ole mitään voimaa ja aina jää jäljelle akataamisten poikien proge kerhot, pitkine upeineen hiuksineen ja yliopistomaisen hatsin polttelun tasolle niin äääh. En mä vain voi muuta sit tehä, kuin kuunnella Bob Marleyy ja mässyttää mun Ben and Jerrys jätskii.

[frapathea]

Ja jos jättää tukan kampaamatta niin kokemukseni mukaan siitä useimmille seuraa lähinnä yks iso takkumöykky yleensä takaraivoon, ei mitään lockseiksi kutsuttavia pötkylöitä.

Onkoha meikäs mustan miehen verta ku tuntu iha erillisii pötköi pukkaavan teininä ku luovutin hiukset pötkyiks. Tai mites sit tommone takkumöykky/krustiloksi, missähän se kulttuurinriiston raja oikeen menee? Luulis et joka suunnas maailmaa on takkusia hiuksia ollut, jo kauan ennenku esmes Jamaikalle on orjia roudattu.

No eivät kyllä ole rastat samalla tavalla keskeinen osa eurooppalaista kulttuuria.

Ja sori, mul meni vähän ohi tää tatuointihomma, eiks niitä jotaki hiilil tms tehtyi kuvia oo Ötzistäkin löytyny, mis vaihees joku kulttuuri pystyy ottaa tämmöset hommat niin "omikseen"?

Sori, sanoin epäselvästi. Meinasin esim. pyhien symbolien tmv tatuoimista kehoonsa esteettisistä syistä.

Rääh. Eiks parempi esimerkki ois et naisena voisit kelaa miltä tuntus jos joku mies haluis tissit vaikka tai en tiiö.

Öö... Ei olis?

[Kimurantti]

Tää on kyllä harvinaisen paska topikki, toki tärkeä sellainen, mutta menee helposti ohi huuteluksi ja retoriseksi kikkailuksi. Harmillista aina vaan nähdä ihmisten riitelevän asioiden äärellä joista harvalla kuitenkaan on kovin vahvaa osaamista - eli käytännössä talouden ja tieteen osaamista, miten ihmisten kurjuutta voidaan vähentää. Sitähän suurin osa kuitenkin haluaa, moni tietysti itsekkäästi ensisijaisesti priorisoi omalle heimolle ja läheisille, mikä sinänsä ihan järkeenkäypää ottaen huomioon että ollaan tämmösiä apinalaumaeläimiä.

En tunnustaudu valkoiseksi mieheksi tai muuten privileegioita omaavaksi hyväksikäyttäjä-imperialistisiaksi, mutta Frapathealle topicin keskutelun alottajana/vetäjänä pakko heittää kommenttina, että myöskään vastapuolta marginalisoimalla ja "valkoisen miehen" syyllisyyttä korostamalla harvoin saavutetaan mitään muuta kuin antagonismia ja lisääntynyttä vihamielisyyttä maltillista feminismiä kohtaan. Omasta, liberaalista aspektista koko systemaattisen sorron käsite on hieman kyseenalainen, näkisin että marxilais-leninistinen luokkaviha voitaisiin korvata jollain merkityksellisemmällä yhteistyön muodolla, näitä on netti pullollaan jos suora demokratia ja kansanvalta kiinnostaa. Ja kulttuurin ulkoisten merkkien ja merkitysten kaappaaminen ja kulttuuri-imperialismi yleensä on vähän niin ja näin, kulttuurirelativisminäkemyksen mukaiset alkuperäiskulttuurit muovautuu, uskonnot, uskomukset vähenee tiedon mukana ja yhtenäinen maailmankansa tulee tulevaisuudessa olemaan joka tapauksessa se missä eletään.

Yhteiskunnan rakenteet on toki rakentuneet systemaattisen privileegion pohjalle ja siitä saadaan kärsiä vielä pitkään, luultavasti niin kauan kunnes eletään yltäkylläisessä utopiassa, jossa kaikilla on kaikkea ilmaiseksi (huom. vaatii paljon töitä vielä tämä), mutta ei silti pidä provosoitua jos joku urpo huutelee kaduilla tai kähmii baarissa. Hakeudu hyvään seuraan ja nauti elämästä, jaa positiivisen suvaitsevaisuuden ja rennon ilmanpiiriin ilosanomaa vastaanottavaisille ja tiputa rasistipäälliköiden sydämiin hyväksynnän ja rakkauden, yhteiselon ja läheisyyden siemen ja toivo, että se kasvaa. Vaikuta ihmisten mielipiteisiin olemalla järkevä ja ehdota ratkaisuja. Vaikuta ja osallistu, näytä esimerkkiä. Juuri muuta et voi ilman väkivaltaista vallankumousta tehdä. Mikä sekin sinänsä on tietysti ihan hauska ajatus sinänsä, paitsi sitten kun yhtäkkiä oletkin oikeesti kädet veressä lahtaamassa kanssaihmisiä jonkun helvetin ideologian takia. Ei toimi.

Positiivista tsemppausta kuitenkin kaikille sorretuille, sorto on aina perseestä ja rötösherrat pitää saada ja saadaankin kuriin. Suvaitsemattomat, rasistit, yms on mielestäni vähän semmosia harhaanjohdettuja, eikä ehkä ihan ymmärrä miten nationalistinen maailmankuva on niille äidinmaidossa, eli kansakoulussa, syötettyä hötöä. Tulipas pitkä horina, sori hei siitä. Voisin varmaan kirjoittaa jonkun kirjan tai ainakin oman topikin tästä sen sijaan että tulen tänne viisastelemaan. Mahatma Gandhit kuitenkin teille ystävät, olkaa ihmisiksi.

[frapathea]

Ei. On nimen omaan äärimmäisen tärkeää tuoda privileegiota esiin, sillä valta-asetelmien epätasapainoa on mahdoton purkaa ellei ensin tunnista ja tunnusta itse valta-asetelmia. Sillä ei ole mitään tekemistä "syyllisyyden" kanssa, vaikka tämä yleinen harhakäsitys onkin. Oma privileegio, siellä missä sitä on, tulee tunnustaa ja hyväksyä ja koettaa löytää tapoja vaikuttaa sen kautta siihen, että muutkin saisivat samat oikeudet ja saman aseman.

"En tunnustaudu mieheksi" paitsi nyt esim esittelyketjussas. Ei ole häpeällistä olla privilegoitunut, sillä harvoin sitä itse valitsemme. Sen sijaan on aika noloa yrittää kierrellä oman etuoikeutensa tunnustamista ja käyttämistä niiden parhaaksi, jolla samaa etuoikeutta ei ole.

[Kimurantti]

Itseäni lainaten: "En tunnustaudu valkoiseksi mieheksi tai muuten privileegioita omaavaksi hyväksikäyttäjä-imperialistisiaksi". Tuo on eri asia kuin mieheksi tunnustautuminen. Ja vaikka omaisinkin tällä hetkellä (ei-valkoiset-ei-sortavat) munat, voin myös kokea olevani sisäisesti seksuaalisesti sukupuolueen vaihtoa harkitseva taistelukopteri, sitäkään en tässä yhteydessä paljasta.

Samaa mieltä kyllä siitä, että kannattaa tunnistaa etuoikeutettu asemansa ja pyrkiä käyttämään sitä mahdollisuuksien mukaan heikompien hyväksi. Mutta kuten totesin, ihmisten mustamaalaamisen sijaan on hedelmällisempää herättää ajatuksia positiivisessa hengessä.

[frapathea]

Jos olet (passiivi, mutta jos kenkä sopii niin pistä jalkaan) miesoletettu ts. ulkoisen yhteiskunnan silmissä mies, sulla on automaattisesti sukupuolinen privileegio ja hyödyt väistämättä siitä muiden sukupuolten kustannuksella. Sama koskee kaikkia muita etuoikeuksia. Olennaista on, mitä teet etuoikeudellasi.

En tiiä mistä "mustamaalaamisesta" puhut, mutta "positiivisesta hengestä" sen verran, että pääsääntöisesti feministisen keskustelun ei kuulukaan olla pumpuloitua ja mukavaa etuoikeutettuja kohtaan.

Taisteluhelikopterijutut on puhtaan transfoobisia ja transihmisten kokemuksia trivialisoivia.

[Blackened]

Jos olet (passiivi, mutta jos kenkä sopii niin pistä jalkaan) miesoletettu ts. ulkoisen yhteiskunnan silmissä mies, sulla on automaattisesti sukupuolinen privileegio ja hyödyt väistämättä siitä muiden sukupuolten kustannuksella. Sama koskee kaikkia muita etuoikeuksia. Olennaista on, mitä teet etuoikeudellasi.

En tiiä mistä "mustamaalaamisesta" puhut, mutta "positiivisesta hengestä" sen verran, että pääsääntöisesti feministisen keskustelun ei kuulukaan olla pumpuloitua ja mukavaa etuoikeutettuja kohtaan.

Taisteluhelikopterijutut on puhtaan transfoobisia ja transihmisten kokemuksia trivialisoivia.

Toki miehen asema Suomessa on edelleen vahva suhteessa naiseen, mutta me millenniaalit käyttäydymme monella tavalla erilailla kuin aikaisemmat sukupolvet. Joissain asioissa miehillä on etuoikeuksia, joissain asioissa naisilla.

Esimerkkinä naisen etuoikeuksista lapset ja ero. Sitten taas esimerkki miehen heikommasta asemasta; naimisissa oleva nainen synnyttää avioliiton ulkopuoliselle miehelle lapsen -> miehellä ei mitään oikeuksia edes tavata lasta. Tasa-arvovaltuutun työilmoituksessa oli joskus "vain naishakijoille". Se siitä tasa-arvosta...

Vierastan ismejä, joten en haluaisi keskustella (lue: väitellä) feminismistä ja/tai sovinismista. Sanon vain tämän... Jotkut harvat feministiksi julistautuvat naiset tuntuvat ajattelevan, että feminismin pointti on vihata miehiä systemaattisesti. Olen tämänkaltaiselta tapaukselta meinannut saada turpaani kun avasin hänelle oven ruokakaupassa. Olin kuulemma tyypillinen sovinisti, kerran ajattelin ettei nainen muka osaisi avata itselleen edes ovea. Onneksi oli yksittäinen tapaus...

[frapathea]

Yks yleinen pointti lapsista ja naisten etuoikeudesta on avioerotilanteet ja lasten huoltajuus. Ainakin jenkkitutkimusten mukaan naiset saavat kuitenkin huoltajuuden erotilanteissa lähinnä siksi, että hakevat sitä ja ovat valmiita tekemään taloudellisia uhrauksia lasten vuoksi. Tapauksissa, joissa mies hakee erotilanteessa huoltajuutta yhtä aktiivisesti kuin nainen se annetaan useammin miehelle. Oon postannut lähteitä tähän ketjuun.

Muutenkaan privileegiota ei voida käsitellä vain sen kautta, kelle se tuottaa ikävää fiilistä – lopulta valta-asetelmien epätasapaino satuttaa kaikkia osapuolia eri tavalla. On tärkeää ymmärtää, että myös miesten sukupuolitetut ongelmat juontavat juurensa miesylivallan asettamista paineista.

[heihoi]

Näiden kysymysten valossa esim. Amerintiaanien perinteisten sulkapäähineiden käyttö on todella ongelmallista, koska kyseessä on (vieläpä historiallisessa kotimaassaan) äärimmäisen ahtaalle ajettu ja sorrettu ihmisryhmä, ja monille heimoille sulkapäähine on edelleen suuri kunnianosoitus ja erittäin pyhä vaatekappale, ja sen halventaminen on äärimmäisen epäkunnioittavaa. Bindien käyttön musafestareita/instagramkuvia varten koetaan olevan kohtalaisen epäkunnioittavaa, mutta jos joku hindu haluu tarjota sulle mahdollisuuden kokeilla bindiä niin sut on spesifisti kutsuttu kokeilemaan sitä, jolloin se on ok. Jonkun kulttuurin ruoan nauttimista tai kielen oppimista taas pidetään yleensä positiivisena juttuna.

mut yksmikä on ainan näuttäny must tosi typerältä on se ku psykebile hippipiireis shamanismi on jotenkit tosi in ja cool, ja netis törmää kuvii mis jotku nuoret öööveri meikatut likat on ottanu jotai kunno poseerauskuvii et ne on pukeutunu "shamaaneiks" mut tosi sellasel trendikkäällä tavalla ja sit niil on joku shamaanirumpu kädes ja kaikkee ei helvetti

[Shitface]

Hmm, tää on kieltämättä tosi mielenkiintonen ja ajatuksia herättävä topicci joten taidanpa osallistua keskusteluun itsekin.

Täytyy myöntää, etten itse esimerkiksi ollut lainkaan aiemmin aatellut lockseissa tätä problemaattiseksi koettua puolta. Miulla itselläni sellaiset tosiaan on, aikoinaan halusin nämä kun olin jo pitkään miettinyt et oisivat esteettisesti kivat ja korostaisivat identiteettiänikin niin kelasin et hei, miksei - mutta nyt, kun oon miettinyt tätä asiaa tältä kantilta niin en rehellisesti sanottuna osaa sanoa, olisinko päätynyt ratkaisuun mikäli oisin päätöksentekohetkenä tiedostanut nämä asiat.

Toisaalta en sitten tiijä, miun lockseja ei oo mitenkään erityisesti tehty kuten vaikkapa monien tuttujen tukkia, pääsääntöisesti syntyivät kun lopetin harjaamasta hiuksia (hiuslaatu luonnostaan paksua ja käsittääkseni karheaakin). Pyörittelin toki osioita erilleen ja tupeerasin kyllä harjallakin hieman, mutten oo esim. huovutusneulalla tai virkkuukoukulla (ainakaan toistaiseksi) tökkinyt, mut kai tämäkin sitten riittää laskettavaksi siihen hiuksen pinnan rakenteeseen vaikuttamiseen samoin tavoin kuin muutkin keinot..?

Aina voi ottaa näkökulmakseen sen et miks mä en saa, mut aina voi myös miettiä, et miks mun ei ehkä pitäis. Käytännössä se on kuitenkin lopulta aina jokaisen oma päätös, pieni on todennäköisyys että kukaan tulee väkivalloin kenenkään tukkaa tältä riistämään. Kyse ei oo siitä, "saako", vaan kuinka empaattisesti ja oikeudenmukaisesti haluaa toimia.

On nää kysymykset kyllä hankalia kun rupee tarkemmin kelaa. Hiukset on miulle aina ollu enempi vähempi tärkeä osa itteeni ja pidän tästä tukastani tällä hetkellä melkoisesti, vaikka samalla tietysti harmittaa ajatus, että sortaisin epäsuorasti jotain ihmisryhmää hiusvalinnallani. Ääh. Masentava, masentava maailma ku joutuu ees miettimään tällaisia.

Piti puhumani vielä tosta naisten kokemasta seksuaalisesta ahdistelustakin mut taidan palata astioille myöhemmi ja muokata tätä viestiä sitten palatessa, nyt vois touhuta hetken muutaki ku roikkua foorumilla

EDIT: Nonni, vähän muutakin välillä ennättänyt touhuamaan kuin armotonta foorumin kyttäystä joten jatketaanpas pulinointia jälleen...

Tasa-arvovaltuutun työilmoituksessa oli joskus "vain naishakijoille". Se siitä tasa-arvosta...

Sanooko positiivinen syrjintä mitään? Mutuluiks menee, mut on saattanu olla tossa taustalla.

Jotkut harvat feministiksi julistautuvat naiset tuntuvat ajattelevan, että feminismin pointti on vihata miehiä systemaattisesti.

No imo tämmöset tapaukset on kyllä ymmärtäny koko homman ihan nurinkurin. Feminismillä ja miesten vihaamisella ei oo mitään tekemistä keskenään - misandria onkin sitten asia erikseen, mikä sekin ilmiönä hyvin harmillinen, mut feminismin alle sitä en missään nimessä liputtaisi.

Ehkä parempi termi tolle paljon viljellylle "feministiselle miesvihalle" oisikin "feministien turhautuminen miesten inhottavaan käytökseen", hmm? Ja tämä käytöshän voi olla tahallista tai tahatonta, mut oli se niin tai näin, niin asioita on tärkeä nostaa esille jotta saataisiin niihin muutoksia.

Yhteiskunnan rakenteet on toki rakentuneet systemaattisen privileegion pohjalle ja siitä saadaan kärsiä vielä pitkään, luultavasti niin kauan kunnes eletään yltäkylläisessä utopiassa, jossa kaikilla on kaikkea ilmaiseksi (huom. vaatii paljon töitä vielä tämä), mutta ei silti pidä provosoitua jos joku urpo huutelee kaduilla tai kähmii baarissa.

Ihan silkasta uteliaisuudesta - kuka sie oot sanomaan, kuinka miun tai kenenkään muunkaan naisen tai ihan kenen tahansa pitäis tai ei pitäs suhtautua asiattomuuksiin? Sori nyt vaan, mutta ärsyynnyn enempi vähempi joka kerta, kun sellaista ihmisryhmää edustava, jolla ei juurikaan oo omakohtaista kokemusta jostain asiasta x (etenkin jos tämä x korvataan seksuaalisella ahdistelulla kuten nyt tässä keskustelussa) aukaisee suunsa valistaakseen ikävän kohtelun kohteeksi joutuneita siitä, kuinka näiden kannattas reagoida.

Siis niinku ihan oikeesti... Voin kertoa, että on aivan uskomattoman perseestä esim. tuolla yöelämässä jatkuvasti törmätä ihmisiin, jotka eivät selvistä merkeistäni huolimatta kunnioita henkilökohtaista tilaani tai pahimmassa tapauksessa tulevat suoraan tarraamaan kiinni perseestä/ lanteilta/tisseistä/you name it. Jos tollaset oiskin vaan jotain pari kertaa toistuvia juttuja niin siinä välissä sitä ehkä vielä osais suhtautuu huumorilla, mutta kun saa jatkuvasti tällaista kohtelua osakseen niin johan alkaa punainen väri silmissä viuhumaan nii että korvissa soi.

Oonkin nykyään ottanut asiakseni olla tarvittaessa hyvinkin suorasanainen (toisinaan jopa töykeydeksi asti) epätoivottuja lähestyjiä kohtaan jos ystävälliset "kiitos, mutta ei kiinnosta"-sanailut ei jostain syystä sinne kalloon meinaa upota - ja usko pois, harvoin menevät kerrasta. Esim. just tässä taannoin joku miulle entuudestaan täysin tuntematon herrasmies päätti yökerhossa kaverille jutustellessani tulla mitään kyselemättä suoraan iholle ja napata miuta lantiolta kiinni. Oisi halunnut tutustua, mut eipä noin töykeän lähestymisyrityksen jälkeen juuri pisteitä kotiin herunut joten näytin suoraan punaista valoa - vaan mitäpä teki tämä kakslahkeinen? Sen sijaan, että ois uskonut kerrasta, jäi jankuttamaan ja sössöttämään ja muutenkin pöytään hetkeksi notkumaan, vaikka tässä vaiheessa jo kaverinikin oli puuttunut tapauksen käytökseen ja kehottanut tätä poistumaan. En tarkalleen muista, mikä sai miehen lopulta ymmärtämään siirtyä taka-alalle, mut eiköhän sitä siinä vaiheessa ollu joutunu jo ärräpään jos toisenkin suustaan päästämään.

Jos taas ei ole tällaista kuvatunkaltaista "akuuttia ahdistelutilannetta" meneillään vaan ajaudun jotenkin muuten aihetta käsittelevään keskusteluun teen parhaani selittääkseni naisnäkökulmaa esim. siihen, miksi vieraiden miesten lähestymisyritykset (oisivat ne todelliset motiivit sitten hyvinkin puhtoisia, vaan tätäpä kun ei voi tuntemattomasta koskaan tietää...) voivat tuntua ahdistavilta, uhkaavilta tai äärimmäisissä tapauksissa hyvinkin pelottavilta. Muutoinkin tulee toki keskustelua tällaisista aiheista ihmisten kanssa aina kun mahdollista.

[Masis]

Kenet tai ketkä lasketaan sortajiksi milloinkin? Silloinko, kun hänellä tai heillä on jonkun instituution suoma valta jakaa ihmiset sisä- ja ulkoryhmiin ja kohdella näitä ryhmiä eri periaattein?

Milloin joku ei jotakuta sortais. Ei sitä välttämättä tajua huomata vaikka se tapahtuisi suoraan silmien edessä.

Sortajia äidin oomme kaikki? Minä, sinä, hän. Ja noi vielä enemmän.

Miksi minua on joskus sorrettu ja miksi minä kohtelen toisia huonommin kuin toivoisin itseäni kohdeltavan?

Elämä on oman edun tavoittelua.

TL;DR Nollapostaus