www.eroakirkosta.fi – kristinuskosta ja kirkosta

[Personaes]

Teille ateisteille mulla oliskin kysymys. Jos tosiaan on niin, että kaikki maailmakaikkeudessa voidaan selittää tieteellisesti, selittää kaikki universumin mekanismit jollain yli simppelillä yhtälöllä. Niin kuka loi sen yhtälön johon kaikki perustuu? Mistä se yhtälö on peräisin?

En nyt ymmärrä miten tämä kysymys olisi ateistien heiniä. Ihan yhtä hyvin voidaan kysyä mistä Jumala on ilmaantunut. Koko kysymys on päällisin puolin järjetön, jos mietitään aikaa ennen aikaa tai mitä oli silloin kun ei ollut mitään. Koko kysymys lähtee väärästä päästä liikkeelle ja keskittyy väärään asiaan. Se, että kaikki on alkanut joskus on yhtä hämmentävää, kuin se, että kaikki on aina ollut olemassa.

Kuullostaa järjettömältä tai ei, tuo kysymys, eli kuka/mikä loi nää luonnon-lait/yhtälöt johon kaikki perustuu, on vielä täysi mysteeri.

Jos universumi olis täydessä kaaoksessa, jossa tapahtuisi sattumanvaraisia asioita jatkuvana virtana ja kaikki olis puhdasta anarkiaa, niin en ehkä uskoisi jumalaan. Mutta kun koko universumi toimii kuin äärettömän monimutkainen, hyvin öljytty sveitsiläis-kello, joka on mahdollistanut elämän syntymisen universumiin, kuten myös hyvin monimutkaisen ihmis-olennon ja muun elämän. On pakko miettiä, oliko tää kaikki muka vaan joku friikki-vahinko, vai onko universumin synnyssä ollut osana joku tietoisuus, voima, energia, jota jotkut myös kutsuu jumalaksi, joka "kirjoitti" luonnonlait ja sai aikaan tän uskomattoman universumin.

[frapathea]

Jos universumi olis täydessä kaaoksessa, jossa tapahtuisi sattumanvaraisia asioita jatkuvana virtana ja kaikki olis puhdasta anarkiaa, niin en ehkä uskoisi jumalaan. Mutta kun koko universumi toimii kuin äärettömän monimutkainen, hyvin öljytty sveitsiläis-kello, joka on mahdollistanut elämän syntymisen universumiin, kuten myös hyvin monimutkaisen ihmis-olennon ja muun elämän.

Ei nyt oikeastaan noinkaan. Universumi on vain niin mahdottoman laaja ja sillä on ollut niin mahdottoman paljon aikaa toteutua, että on yksinkertaisesti todennäköistä, että jossain vaiheessa johonkin syntyy enemmän tai vähemmän monimutkaisia struktuureja.

[Personaes]

Kerros frapa mihin ite uskot, uskotko jumalaan/johonkin "tietoiseen energiaan"/ voimaan tms, vai ootko kenties agnostikko, tai ateisti?

[frapathea]

Kerros frapa mihin ite uskot, uskotko jumalaan/johonkin "tietoiseen energiaan"/ voimaan tms, vai ootko kenties agnostikko, tai ateisti?

En mitään noista.. En koe että asialla on suuresti merkitystä mun jokapäiväiseen elämään. Harjoitan pari viestiä sitten suosittelemiani asioita kykyni mukaan ja niin se ihmiselämä vaan rullaa. Luonnontieteitä ahkerasti pari vuotta päntättyäni oon päätynyt siihen tulokseen, että tuun miettimään maailmankaikkeuden rakennetta korkeintaan silloin, jos mun ymmärrys joskus tulee yltämään sille tasolle, että saan siitä irti muutakin kuin eksistentiaalista ahdistusta ja hämmennystä.

[Lymykonna]

Jos universumi olis täydessä kaaoksessa, jossa tapahtuisi sattumanvaraisia asioita jatkuvana virtana ja kaikki olis puhdasta anarkiaa, niin en ehkä uskoisi jumalaan. Mutta kun koko universumi toimii kuin äärettömän monimutkainen, hyvin öljytty sveitsiläis-kello, joka on mahdollistanut elämän syntymisen universumiin, kuten myös hyvin monimutkaisen ihmis-olennon ja muun elämän. On pakko miettiä, oliko tää kaikki muka vaan joku friikki-vahinko, vai onko universumin synnyssä ollut osana joku tietoisuus, voima, energia, jota jotkut myös kutsuu jumalaksi, joka "kirjoitti" luonnonlait ja sai aikaan tän uskomattoman universumin.

Jos universumi olisi täydessä kaaoksessa, ei tietoinen kokemus jäsentyisi järkevästi tai lainkaan, kuten käy övereillä tripeillä. Olisi vain toisiinsa liittymättömiä aistivaikutelmia tai sitten ei olisi mitään. Sellaisessa maailmassa ei olisi mahdollisuutta keskustella asiasta tai uskoa tai olla uskomatta. Tästä ei voi suoraan kuitenkaan hypätä maailmaan, joka on täydellisesti kaavailtu ja toimiva. Ääripäiden välissä on sellainen maailma, jossa me elämme. Maailma, joka ei ole järjetön, mutta ei täysin järkeväkään.

Jos lyön varpaani, onko se kosmisen suunnitelman mukainen lopputulos? Mitään hienoa filosofiaa ei tarvita, kun vaan katsoo arkista tilannetta, jossa ihmiset elävät. On olemassa paljon melko merkityksettömiä asioita joille Suureen Merkitykseen uskovien on jatkuvasti keksittävä selityksiä. Erityisesti ikäville asioille pitää löytyä joku syy, koska Jumalahan ei ole voinut tehdä mitään tarpeetonta. (Sivuhuomautuksena täytyy sanoa, että esim. Jobin kirjan perusteella varhaisilla juutalaisilla oli selvästi parempi käsitys Jumalan suunnitelmien ja luonnon järjettömyydestä kuin uskovaisilla nykyään. Se on ymmärrettävää juutalaisten epätoivoisen historian valossa ja selittää samalla käsityksen ankarasta ja vihaisesta Jumalasta)

Tämä tilanne ei kuitenkaan tarkoita sitä, että merkitystä ei olisi (nihilismi), tai että merkitys olisi ihmisen itse keksittävissä (eksistentialismi). Teistit tyypillisesti näkevät vain nämä vaihtoehdot, joten ei ihmekään, että uskosta luopuminen jatkuvasta ja henkisesti raskaasta selitysten keksimisestä huolimatta ei vaikuta houkuttelevalta vaihtoehdolta.

Maailman ja tietoisen elämän synty ei ole sattuma tai vahinko paremmin kuin alusta asti suunniteltu tapahtumakaan. Tarkoitus ei vaan sovi kuvaamaan olemassaoloa, koska se on ihmismielen kategoria, joka on kehittynyt ihan muihin tarpeisiin kuin olemassaolon pohdintaan. Luonnontiede kyllä kuvaa ihan tarpeeksi hyvin luonnossa tapahtuneen kehityksen, mutta vastauksena elämän merkillisyyteen ja merkitykseen naturalistinen ateismi epäonnistuu siinä missä teismikin. Pointti on sen hyväksymisessä, että merkitykset eivät ole selvärajaisia ja ikuisia, eivät perustu mihinkään objektiiviseen luonnon järjestykseen tai kosmiseen kaavailijaan, eivätkä toisaalta ole täysin subjektiivisia tai tuulesta temmattuja. Näistä hämmennyksistä toivuttuaan ihminen voi elää hyödyllisen ja melko onnellisen elämän ilman ylimitoitettua toivoa paremmasta ja epätoivoista merkityksen hakemista.

[nyo]

Jooh ite selitin homman itelleni et ku täytin 18v ja pystyin eroo netin kautta, kiskasin kalsarikännit ja painoin juhlallisesti nappii. Jos se pietari sit siel porteil kysyy et mites tää homma ni sanon et pidän tor-exit nodee, se voi olla kuka vaan joka tommose mun koneel tehny. win-win.

Paitsi että jumala näkee kaikki meidän teot ja ajatukset, eli tuo ei ole Win-Win vaan lose-lose. Mutta eikait sillä väliä, taidan olla aika liberaali uskon suhteen, kun uskon että ei kirkkoon kuulumattomat joudu helvettiin, jos on elänyt hyvän elämän ja karma on plussalla, niin kaikki voi päästä taivaaseen.

Hei kaikki tajus jo että oot nyt uskis, ei tarvii jokaisen viestin perään pakottaa. Niin, ja historiallinen Jeesus on hyvin kiistanalainen juttu teologienkin keskuudessa.

Onko? Ehkä joillekin eksegetiikan pääaineopiskelijoille mut ainakin itse kun muistelen eksegetiikan perusopintokurssejani niin konsensus oli kyllä se et hstoriallinen Jeesus on, noh, historiallinen henkilö jonka elämästä osataan kohtuullisella varmuudella sanoa useita asioita (juutalaisuuden uudistaminen, elinvuodet, opetuslapset jne).

Lisäksi haluaisin huomauttaa että vain osa teologian opiskelijoista on suuntautunut eksegetiikkaan ja pitää Jeesuksen elämän/tekojen/jumalallisuuden tutkimista sinä tärkeimpänä asiana opiskeluissaan eikä välttämättä osaa ottaa asiaan juurikaan kantaa

[frapathea]

Onko? Ehkä joillekin eksegetiikan pääaineopiskelijoille mut ainakin itse kun muistelen eksegetiikan perusopintokurssejani niin konsensus oli kyllä se et hstoriallinen Jeesus on, noh, historiallinen henkilö jonka elämästä osataan kohtuullisella varmuudella sanoa useita asioita (juutalaisuuden uudistaminen, elinvuodet, opetuslapset jne).

Lisäksi haluaisin huomauttaa että vain osa teologian opiskelijoista on suuntautunut eksegetiikkaan ja pitää Jeesuksen elämän/tekojen/jumalallisuuden tutkimista sinä tärkeimpänä asiana opiskeluissaan eikä välttämättä osaa ottaa asiaan juurikaan kantaa

Tjooh, I stand corrected. Lymykonna tuossa aiemmin jo oikaisikin, kuten voimme lukea. Historiallinen Jeesus on ihan potentiaalinen juttu, mut se kuinka hyvin meidän käsitys vastaa ko. henkilöä tai henkilöitä on kyseenalaista.

[Personaes]

Mun on tosi vaikea uskoa että jeesus olis ollut joku ihan tavallinen tallaaja. Ei kukaan tavallinen tallaaja saisi aikaiseksi muutosta uskontojen kesken ja kerätä melkein 2.5 miljardia seuraajaa (tänä päivänä).
Tai kait se on mahdollista, jos katsoo vaikka mormonismia tai skientologiaa jotka molemmat on selkeesti ihan päästä keksittyjä satuja mutta en usko että niin on jeesuksen suhteen välttämättä.

Ufo aiheeseen liittyen, mitäs jos jeesus olikin ufo-mies, ii uu ii, no en oikeesti usko noin, mutta olishan se mahdollista.

Mutta jos jumala on olemassa ja sillä olisi tällä planeetalla ollut yksi oikea edustaja, niin kyllä itse pelaisin omat pelimerkkini jeesuksen puolesta, vaikka epäileväinen olenkin.

Agnostisismi on mun mielestä oikea tapa suhtautua maailmaan. Kellään täällä ei ole mitään super-voimia tai special tietoa että voisi sanoa juuta tai jaata mitä tulee jumalaan.
Mitä tulee tosi uskovaisiin tai ateisteihin(etenkin mieleen tulee richard dawkins ja lawrence krauss) niin tää lainaus, mun idolilta Albert Einsteinilta sopis kuvaamaan heitä;

"Whoever undertakes to set himself up as a judge of Truth and Knowledge is shipwrecked by the laughter of the gods."

[ferox]

Mun on tosi vaikea uskoa että jeesus olis ollut joku ihan tavallinen tallaaja. Ei kukaan tavallinen tallaaja saisi aikaiseksi muutosta uskontojen kesken ja kerätä melkein 2.5 miljardia seuraajaa (tänä päivänä).

Mulle tulee heti mieleen ainakin profeetta Muhammad. Lähtökohtaisesti ihan tavallinen dude joka keräsi valtavasti seuraajia.

Samalla logiikalla Justin Bieberkin on jo lähes jumalainen, onhan hänelläkin yli 70 miljoonaa seuraajaa Twitterissä

Tai kait se on mahdollista, jos katsoo vaikka mormonismia tai skientologiaa jotka molemmat on selkeesti ihan päästä keksittyjä satuja

Eikö sinustakin Xenu ja thetaanit ole aivan yhtä selvää puppua kuin Pyhä Henki ja neitseellinen sikiäminen?

[ExtraTerrestrial]

Mormoneista tuli mieleen, että eräs kaunis päivä (räntää satoi taivaan täydeltä) kävellessäni kohti kaupungin keskustaa, vastaan tuli pari mormonilähetyssaarnaajaa. Näyttivät videon, kyselivät mitä fiiliksiä se herätti ja lopuksi antoivat Mormonin kirjan. :O Olen kaiken lisäksi aivan liian kohtelias ihminen, joten menin antamaan heille puhelinnunmeroni. Soittivat muutamaan otteeseen. Ensimmäisellä kerralla vastasin, mutten seuraavilla. Eivät ole sen jälkeen ottaneet yhteyttä. Hauskaksi tuon kohtaamisen teki se, että juuri hetkeä aikaisemmin ohikulkija antoi minulle tölkin olutta, ja poltin siinä samalla sikaria. Antoi varmaan hyvän vaikutelman lähetyssaarnaajille.

Itse olen enemmän tapakristitty. Kuulun kirkkoon lähinnä muodon vuoksi, mutta olen kyllä valmis maksamaan hieman kirkollisveroa kirkon tekemän hyvän työn vuoksi. En kuitenkaan ole ateisti, vaan agnostikko ja muutenkin hengellinen ihminen. Koen kuitenkin buddhalaisuuden läheisemmäksi mitä kristinuskon. Tosin buddhalaisuuden kielteinen kanta päihteisiin on asia, jota en sattuneesta syystä ihan täysin hyväksy.

[ferox]

Kuulun kirkkoon lähinnä muodon vuoksi, mutta olen kyllä valmis maksamaan hieman kirkollisveroa kirkon tekemän hyvän työn vuoksi.

Kirkon tuloista noin 11 % käytetään hyväntekeväisyyteen. Tähän sisältyy myös diakoniatyöhön uppoavat hallintokulut. Suurin osa varoista kuluu kiinteistöjen ylläpitoon ja muun henkilöstön (ei diakonia) palkkoihin.

Jos siis haluat lahjoittaa hyväntekeväisyyteen, anna rahaa suoraan parhaaksi katsomallesi kohteelle. Voisit esimerkiksi erota kirkosta ja lahjoittaa kirkollisveroasi vastaavan määrän Kirkon Ulkomaanavulle. Ota toki huomioon, että myös Kirkon Ulkomaanapu vetää välistä noin viidesosan lahjoituksista omaan käyttöönsä.

[Personaes]

Samalla logiikalla Justin Bieberkin on jo lähes jumalainen, onhan hänelläkin yli 70 miljoonaa seuraajaa Twitterissä

Tuo nyt ei ole millään tasolla sopiva vertauskuva. 70 miljoonaa ihmistä ehkä uskoo bieberin musiikin hyvyyteen, ei siihen että hän olis jumalan poika.

Eikö sinustakin Xenu ja thetaanit ole aivan yhtä selvää puppua kuin Pyhä Henki ja neitseellinen sikiäminen?

Njoo. Enemmän tarkoitin Jeesuksen persoonan legitimiteettisyyttä verraten vaikka Joseph Smithiin tai L. Ron Hubbard;iin, joista ensimmäinen oli tunnettu huijari ja toinen scifi-kirjailija.

[ExtraTerrestrial]

Kuulun kirkkoon lähinnä muodon vuoksi, mutta olen kyllä valmis maksamaan hieman kirkollisveroa kirkon tekemän hyvän työn vuoksi.

Kirkon tuloista noin 11 % käytetään hyväntekeväisyyteen. Tähän sisältyy myös diakoniatyöhön uppoavat hallintokulut. Suurin osa varoista kuluu kiinteistöjen ylläpitoon ja muun henkilöstön (ei diakonia) palkkoihin.

Jos siis haluat lahjoittaa hyväntekeväisyyteen, anna rahaa suoraan parhaaksi katsomallesi kohteelle. Voisit esimerkiksi erota kirkosta ja lahjoittaa kirkollisveroasi vastaavan määrän Kirkon Ulkomaanavulle. Ota toki huomioon, että myös Kirkon Ulkomaanapu vetää välistä noin viidesosan lahjoituksista omaan käyttöönsä.

Hankala sitä on tyhjää lahjoittaa muualle. Sanomasi ei kuitenkaan tullut minulle yllätyksenä. Kirkon tekemä työ ei kuitenkaan ole pelkkä motivaattori sille, miksi kirkkoon kuulun.

Ottaen huomioon ketjun otsikoinnin, minulle ei tullut lainkaan yllätyksenä ehdotuksesi. Koen ahdistavana muiden pyrkimykset muuttaa suhdetta ja suhtautumistani kirkkoon ja uskontoon, suuntaan ja toiseen. Pelkästään nämä eroamisehdotukset eivät ahdista, vaan myös salakavala jumalan sana. Olen kaiken lisäksi niin perhanan kohtelias, etten kehtaa kieltäytyä keskustelusta. Kerran meni voipaketin ostamiseen puoli tuntia, kun siinä kaupan edustalla oli pari henkilöä tekemässä "hyvinvointitutkimusta". Kyllä uskonto ja suhtautumiseni kirkkoon on täysin oma asiani, eikä siihen kukaan muu voi vaikuttaa. Olen vuosikaudet rakentanut käsitystäni siitä, miten suhtaudun hengellisiin asioihin. Se tulee varmasti muuttumaan ajan myötä, mutta ei minusta tule kertanäpäytyksellä kaiken kieltävää ateistia tahi himouskovaista.

Näen tämän kristinuskoa, tai uskontoja ylipäätään, torjuvan keskustelun turhana, sillä se kaatuu yhteen ongelmaan: yritykseen kaataa rationaalisin keinoin asia, joka itsessään ei edes ole rationaalinen. Oman käsitykseni mukaan kaikkien uskontojen ja uskomusten pohjimmainen pointti on nimenomaan uskossa. Mikäli uskonnosta tulee jotain konkreettisesti havaittavaa tai määriteltävää, uskonto menettää merkityksensä.

[frapathea]

Koen ahdistavana muiden pyrkimykset muuttaa suhdetta ja suhtautumistani kirkkoon ja uskontoon, suuntaan ja toiseen. Pelkästään nämä eroamisehdotukset eivät ahdista, vaan myös salakavala jumalan sana. Olen kaiken lisäksi niin perhanan kohtelias, etten kehtaa kieltäytyä keskustelusta. Kerran meni voipaketin ostamiseen puoli tuntia, kun siinä kaupan edustalla oli pari henkilöä tekemässä "hyvinvointitutkimusta". Kyllä uskonto ja suhtautumiseni kirkkoon on täysin oma asiani, eikä siihen kukaan muu voi vaikuttaa.

Sit ei varmaan kannata postata ketjuun, jossa on tarkoitus keskustella asiasta, jos omat näkemykset ovat niin hataralla pohjalla ja niin hatarasti perusteltuja, että täysin faktuaaliset huomautukset niiden hataruudesta murentavat jotenkin minäkuvaasi. Ole hyvä ja poistu, jos tuohdut siitä, että viestiisi vastataan.

[Lymykonna]

Samalla logiikalla Justin Bieberkin on jo lähes jumalainen, onhan hänelläkin yli 70 miljoonaa seuraajaa Twitterissä

Tuo nyt ei ole millään tasolla sopiva vertauskuva. 70 miljoonaa ihmistä ehkä uskoo bieberin musiikin hyvyyteen, ei siihen että hän olis jumalan poika.

Toi oli kahdesta esimerkistä se selkeästi heikompi. Mites Muhammad? 1,7 miljardia ihmistä ei voi olla väärässä siitä, että koraani on Jumalan viimeisin ja täydellinen ilmoitus. Jos islamista tulee tulevaisuudessa suosituin uskonto, niin onko se syy pitää sitä pätevänä?

Ja huom. Muslimeilla on hyvä pointti. Koraania ei ole kirjoitettu uudestaan ja taas uudestaan tuhansien vuosien kuluessa, kuten raamattu on. Koraani kanonisoitiin melko nopeasti, vain joitain vuosikymmeniä Muhammadin kuoleman jälkeen.

edit: Ja Jeesus oli vaan juutalainen, ei se halunnut perustaa uutta uskontoa vaan uudistaa vanhaa. Kristinusko lähti kunnolla käyntiin vasta Paavalin puuhailujen takia ja myöhemmin kun Konstantinus teki siitä Rooman valtionuskonnon. Toisin kuin Muhammad, joka jo eläessään keräsi valtaisan joukon seuraajia.

[Personaes]

Samalla logiikalla Justin Bieberkin on jo lähes jumalainen, onhan hänelläkin yli 70 miljoonaa seuraajaa Twitterissä

Tuo nyt ei ole millään tasolla sopiva vertauskuva. 70 miljoonaa ihmistä ehkä uskoo bieberin musiikin hyvyyteen, ei siihen että hän olis jumalan poika.

Toi oli kahdesta esimerkistä se selkeästi heikompi. Mites Muhammad? 1,7 miljardia ihmistä ei voi olla väärässä siitä, että koraani on Jumalan viimeisin ja täydellinen ilmoitus. Jos islamista tulee tulevaisuudessa suosituin uskonto, niin onko se syy pitää sitä pätevänä?.

En siis sanonut että Jeesus on siksi special, että hänellä on niin paljon seurajia, vaan että jeesuksen persoona, on sellainen että potentiaalisista kanditaateista se olisi omasta mielestäni lähimpänä jumalan profeetan vaatimia kriteerejä.

Jos kriteerinä olis pelkkä seuraaja määrä, niin (mielipuoli)Muhammad olis sit kanssa potentiaalinen profeetta.

En oikein tiedä mihin uskon nykyään, sen takia kutsun itseäni vielä agnostikoksi...

[ExtraTerrestrial]

Koen ahdistavana muiden pyrkimykset muuttaa suhdetta ja suhtautumistani kirkkoon ja uskontoon, suuntaan ja toiseen. Pelkästään nämä eroamisehdotukset eivät ahdista, vaan myös salakavala jumalan sana. Olen kaiken lisäksi niin perhanan kohtelias, etten kehtaa kieltäytyä keskustelusta. Kerran meni voipaketin ostamiseen puoli tuntia, kun siinä kaupan edustalla oli pari henkilöä tekemässä "hyvinvointitutkimusta". Kyllä uskonto ja suhtautumiseni kirkkoon on täysin oma asiani, eikä siihen kukaan muu voi vaikuttaa.

Sit ei varmaan kannata postata ketjuun, jossa on tarkoitus keskustella asiasta, jos omat näkemykset ovat niin hataralla pohjalla ja niin hatarasti perusteltuja, että täysin faktuaaliset huomautukset niiden hataruudesta murentavat jotenkin minäkuvaasi. Ole hyvä ja poistu, jos tuohdut siitä, että viestiisi vastataan.

Miten tämä edes liittyy edellämainittuihin viesteihini? Ainoa näkemykseni, joka tässä ylipäätänsä kumottiin, oli nimenomaan kirkkoon kuulumisen turhuus mikäli motivaationa on vain kirkon tekemä hyväntekeväisyys- ja diakoniatyö. Sen kyllä ymmärrän, saattoihan ensimmäisestä viestistäni saada sen käsityksen, että kuuluisin kirkkoon vain sen vuoksi. Kirkkoon kuulumisessani on kuitenkin monta muutakin muuttujaa. En niinkään koe ahdistavana kehotusta erota kirkosta edellämainitun väitteen kumoamisen perusteella. Sen sijaan koen ahdistavana kehotuksen erota kirkosta mielipiteen vuoksi. Ihan yhtälailla koen ahdistavana myös sen päinvastaisen toimintamallin. Pysyn yhä mielipiteessäni, että uskoon liittyviä asioita ei voi, eikä edes tarvitse, perustella, sillä muuten uskolta menisi pohja. Jos tämä on joidenkin mielestä hatarasti perusteltua, että pistäpä faktatietoja pöydälle niin olkoon sitten niin. Sanottakoon vielä, että ei minäkuvani mihinkään murentunut, vaikka ihan asiallisesti huomautettiinkin. Ja vaikka joku nyt alkaisi perustella minulle, että mitään korkeampaa voimaa ei edes ole olemassakaan niin ei se minäkuva siltikään romahtaisi. Ei, minäkuvani ei romahda edes siinä tapauksessa, vaikka ahdistuisinkin pyrkimyksistä muuttaa uskomuksiani. Vaikken välttämättä uskokaan abrahamilaisten uskontojen jumalaan, haluan silti uskoa johonkin korkeampaan voimaan.

Jätän tämän ketjun sikseen. Tai ainakin pyrin jättämään, mutta mikäli minulle ei anneta mahdollisuutta kunnioittaa uskomuksiani ja mielipiteitäni, niin melko todennäköisesti jatkan osana keskustelua.

[ferox]

En siis sanonut että Jeesus on siksi special, että hänellä on niin paljon seurajia

Kyllä sanoit.

Mun on tosi vaikea uskoa että jeesus olis ollut joku ihan tavallinen tallaaja. Ei kukaan tavallinen tallaaja saisi aikaiseksi muutosta uskontojen kesken ja kerätä melkein 2.5 miljardia seuraajaa (tänä päivänä).

Jätetään sitten Bieber sikseen. Tosin Beatlesilläkin on varmasti lähes yhtä monta fania kuin Jeesuksella. Jos Paul McCartney väittäisi olevansa Jumalan poika, pitäisikö häntä uskoa?

Sen sijaan koen ahdistavana kehotuksen erota kirkosta mielipiteen vuoksi. Ihan yhtälailla koen ahdistavana myös sen päinvastaisen toimintamallin. Pysyn yhä mielipiteessäni, että uskoon liittyviä asioita ei voi, eikä edes tarvitse, perustella, sillä muuten uskolta menisi pohja

Niin pitkään kuin ev-lut. kirkko Suomessa sekoittaa itsensä politiikkaan ja nauttii lain suomista erioikeuksista sekä verotusoikeudesta, kirkon erityisasema tulee kyseenalaistaa, uskonasiat tulee perustella ja perustelujen puutteessa valtionkirkko tulee lakkauttaa.

Yksittäisen ihmisen paras tapa vauhdittaa tätä prosessia on erota kirkosta.

[ExtraTerrestrial]

Niin pitkään kuin ev-lut. kirkko Suomessa sekoittaa itsensä politiikkaan ja nauttii lain suomista erioikeuksista sekä verotusoikeudesta, kirkon erityisasema tulee kyseenalaistaa, uskonasiat tulee perustella ja perustelujen puutteessa valtionkirkko tulee lakkauttaa.

Yksittäisen ihmisen paras tapa vauhdittaa tätä prosessia on erota kirkosta.

Nyt tuli vihdoinkin ihan järkevä peruste sille, miksi voisin harkitakin eroa kirkosta. Toistaiseksi pysyn kuitenkin kirkon jäsenenä ihan puhtaasti henkilökohtaisista syistä.

[Personaes]

Uskikset osaa kyllä jotkut olla vittumaisia. Kaveria koittivat sillein saada uskoon, että sanoivat "sä olet vielä nuori, jos liityt kirkkoon takaisin niin et joudu helvettiin".

Mulle taas kerran jotkut teini likat toi sellaisen esitteen. Jossa luki kannessa jotain "On toinenkin mahdollisuus" ja kun avas ton esitteen niin ekalla sivulla joku tyyppi no fear paidassa riippuu hirressä.
Esitteen viesti oli jotain tyyliin, liity kirkkoon, niin sun ei tarvi kuolla itsemurhassa ja joutua helvettiin.

Kyllä sanoit.

Ei vaan se oli yksi niistä syistä miksi pidän jeesusta parhaimpana kanditaattina jumalan pojaksi tältä planeetalta. Sitä onko se noin, niin en tiedä, eikä tiedä kukaan muukaan.

Yksi kysymys.

Jos Aabrahamin uskonnot on päästä keksittyjä, niin miksi ne keksi niin julman Jumalan ja niin epätoivoisen uskonnon? Vanhassa testamentissa esim. kun ei taida olla muuta ideaa kuin se, että Jumala on vitun äkänen ukko ja kaikki joutuu helvettiin koska ovat perisynnin saastuttamia.

Muutenkin, nää uskonnot on täynnä tosi pimeetä matskua, jonka jonkun huijarin olis ollut vaan fiksua jättää kokonaan pois.

[Lymykonna]

Yksi kysymys.

Jos Aabrahamin uskonnot on päästä keksittyjä, niin miksi ne keksi niin julman Jumalan ja niin epätoivoisen uskonnon? Vanhassa testamentissa esim. kun ei taida olla muuta ideaa kuin se, että Jumala on vitun äkänen ukko ja kaikki joutuu helvettiin koska ovat perisynnin saastuttamia.

Muutenkin, nää uskonnot on täynnä tosi pimeetä matskua, jonka jonkun huijarin olis ollut vaan fiksua jättää kokonaan pois.

Kaikki vanhat jumalat on vittumaisia. Osaatko sanoa yhtäkään jumalaa, joka ei käyttäytyisi moraalisesti kyseenalaisesti? Varsinkaan muinaisen lähi-idän jumal-skenessä juutalaisten jumalat eivät olleet poikkeuksellisen äkäisiä tai muutenkaan kovin erilaisia. Pääjumalien piirteitä kun tarkastellaan, ei varmaan ole yleisempää kuin voimakkuus ja mahti, kyky vetää toisia kansoja pataan.

No miksi sitten vanha testamentti on niin epätoivoinen? Koska juutalaiset olivat pieni ja merkityksetön kansa keskellä autiomaata, joka yritti jatkuvasti järkeillä miksi jumala sallii sen, että aina joku toinen kansa tulee ja jyrää ja pistää temppelit paskaksi. Tätä tapahtui juutalaisten historiassa toistuvasti ja ratkaisu oli se, että vanhan testamentin kirjoitukset kirjoitettiin aina uudestaan kun tuli taas kerran massiivisesti köniin. Vanhan testamentin yksi pinttyneimpiä teemoja on se miten koko kansa on mennyt mokaamaan palvomalla vääriä jumalia, mutta Jahve antaa anteeksi jos vaan palataan korrektiin rituaalielämään.

Perisynti taas ei liity mitenkään juutalaisuuteen, vaan on kristillinen ajatus. Juutalaiset eivät pitäneet itseään olennaisesti syntisinä, vaan synti toimi saastumisen periaatteella. Samaan tapaan kuin jos käy paskalla niin pitää pestä kädet. Jos teki jotain henkisesti saastuttavaa, piti suorittaa oikeat rituaaliset toimenpiteet, jolloin jumala oli taas halukas olemaan yhteyksissä. Myöskään tarkoituksella ja ajatuksilla ei ollut väliä, vaan toiminnalla. Jos rikon naapurini auton tuulilasin niin ihan sama oliko se vahinko vai tahallista, joudun silti korvaamaan sen. Samaan tapaan varhaisten juutalaisten käsitys synnistä oli mekaaninen. Painotus ei ollut siinä oliko tarkoittanut vai ei tai oliko syyllinen vai ei (tietenkin suoranainen jumalan (eli) lakien vastustaminen oli äärimmäinen rikos) . Jos saastuminen oli tapahtunut, piti puhtaus palauttaa suorittamalla oikeat rituaaliset toimenpiteet.

[Personaes]

Kaikki vanhat jumalat on vittumaisia. Osaatko sanoa yhtäkään jumalaa, joka ei käyttäytyisi moraalisesti kyseenalaisesti?

Joo ja muutenkin, Jumala tuntuu että se vihaa ihmiskuntaa. Kuten uskon kirjoituksissa jatkuvasti todetaan. esim tää lainaus

"The Lord looks down from heaven upon the children of men, to see if there are any who understand, who seek God. They have all turned aside, they have together become corrupt; there is none who does good, no, not one. (Psalm 14:2-3; 53:2-3)"

Muutenkin vanha ja uusi testamentti on täynnä Jumalan vihaa.

En vaan ymmärrä, jos nää kaikki uskonnot olis ihmisen luomia, niin miksi luoda Jumala joka vihaa luomakuntaansa?

[Lymykonna]

Kaikki vanhat jumalat on vittumaisia. Osaatko sanoa yhtäkään jumalaa, joka ei käyttäytyisi moraalisesti kyseenalaisesti?

En vaan ymmärrä, jos nää kaikki uskonnot olis ihmisen luomia, niin miksi luoda Jumala joka vihaa luomakuntaansa?

Luominen on vähän huono sana kuvaamaan selitystä uskontojen luonnollisesta kehittymisestä. Ne kun eivät ole alusta asti tietynlaisiksi kaavailtuja valmiita kokonaisuuksia, vaan aina perinteen tulkintaa uudessa tilanteessa jossakin ajassa ja paikassa.
Muinaisisraelilaisten kohdalla suhde Jahveen mukailee vahvasti sille ajalle tyypillisiä vasallisopimuksia. Jahvelle maksetaan veroa uhrimenoina ja vastineeksi odotetaan suojelusta. Hyvin yksinkertaisesti päättelemällä siitä minkälaisia hallitsijat noina aikoina olivat päädyttiin ajattelemaan, että pääjumala maailman hallitsijana on johtamistyyliltään samanlainen kuin inhimilliset vastineensa. Ja kun jotain meni vikaan, niin syyn täytyi olla siinä, että sopimuksen ehtoja ei oltu noudatettu.

Toi argumentti toimii paremmin Cthulhuun. Miksi kukaan haluaisi keksiä jumalan, jonka palvominen on eksistentiaalinen riski ja ajaa hulluuteen?

[Personaes]

Mikä siinä muuten on ideana, kun ollaan kuolinvuoteella, niin pappi tulee antamaan viimeisen voitelun? Mitä se niinkuin symbolisoi?

Kun fanitan jeesusta henkilönä, niin annan teille mahdollisuuden saada mut muuttaan mieltäni, kertokaas niistä jeesuksen moraalittomuuksista, joita kuulema hänkin aikanaan julisti...?

[Don]

Kuulun kirkkoon lähinnä muodon vuoksi, mutta olen kyllä valmis maksamaan hieman kirkollisveroa kirkon tekemän hyvän työn vuoksi.

Kirkon tuloista noin 11 % käytetään hyväntekeväisyyteen. Tähän sisältyy myös diakoniatyöhön uppoavat hallintokulut. Suurin osa varoista kuluu kiinteistöjen ylläpitoon ja muun henkilöstön (ei diakonia) palkkoihin.

Jos siis haluat lahjoittaa hyväntekeväisyyteen, anna rahaa suoraan parhaaksi katsomallesi kohteelle. Voisit esimerkiksi erota kirkosta ja lahjoittaa kirkollisveroasi vastaavan määrän Kirkon Ulkomaanavulle. Ota toki huomioon, että myös Kirkon Ulkomaanapu vetää välistä noin viidesosan lahjoituksista omaan käyttöönsä.

Eikai 1/5 lahjoituksista omaan käyttöön ole edes paljoa, kun miettii keräämiseen, ylläpitoon ja kohteeseen siirtämiseen aiheutuvia kuluja. Esim. Punainen Risti tai Unicef kuulemani mukaan vetävät välistä suurimman osan lahjoituksista ja edellä mainitun organisaation johtoportaan henkilöt ansaitsevat vuodessa monia satoja tuhansia euroja ansiotulona.

[Lymykonna]

Jos oikeasti on kiinnostunut tehokkaasta hyväntekeväisyydestä, niin sitä varten on olemassa järjestojä, jotka suosittelee hyviä lahjoituskohteita.

Esim. Givewellillä on ties monennetta vuotta malariaverkot ykkös-valintana. http://www.givewell.org/charities/top-charities

Malariaverkot on sellanen kohde, että x dollaria kun laittaa rahaa, niin ihmisiä jaa sairastumatta ja kuolee vähemmän. Se on siinä parin tuhannen dollarin tienoilla se ihmishengen hinta. Tarkoitan, että syy-seuraussuhde on selvä ja läpinäkyvä, toisin kuin kirkolla.

Ja niiden järjestössä on kaksi täysaikaista työntekijää.

Että kun vertaa tähän, niin "punainen ristikin on aika tehoton" on aika huono argumentti kirkkoon hyväntekeväisyyssyistä kuulumisen puolesta.

EDIT:

Sori, luin huonosti. Oikeastaan se, että hyväntekeväisyysjärjestöjen tehokkuuksilla on väliä mainittiin jo. Kirkkoon kuuluminen sen takia, että ne antaa sun rahat hyväntekeväisyyteen on edelleen huono idis, mutta ei kai kukaan muuta väittänytkään.

[Personaes]

Itse uskon siihen että universumin kudos on tietoisuutta. Jos asia on tosiaan näin ja meidän kollektiivinen tietoisuus luo todellisuuden. Niin sillon voi olla että näissä uskonnoissakin on jotain perää. Kristinuskoon kuuluu 2.4 miljardia ihmistä, jos tuollainen määrä ihmisiä uskoo johonkin, niin on ehkä mahdollista että tuo kollektiivinen tietoisuus luo juuri tuollaisen todellisuuden jota nää uskovat tiedostavat.

Einstein sanoi joskus näin
"Everything is energy and that’s all there is to it. Match the frequency of the reality you want and you cannot help but get that reality. It can be no other way. This is not philosophy. This is physics."

Luoko 2.4 miljardin ihmisen luoma tietoisuus-energia juuri sellaisen todellisuuden mihin he uskovat?

Itse uskon kyllä ehdottomasti jumalaan, mutta en usko jumalaan joka on heppu pilven päällä joka seuraa meitä ja meidän tekemisiä. Uskon ennemmin johonkin tietoiseen voimaan/Energiaan joka loi multiversumin ja ne luonnonlait jotka sitä hallitsee. Välillä mussa kyllä tulee esiin panteistia ja pidän sitä yhtenä mahdollisuutena.

Uskon kyllä myös jeesuksen olemassaoloon ja siihen että hän oli tuon maailmankaikkeuden luoman energian/tietoisuuden tänne lähettämä sanansaattaja.

Yhdestä asiasta oon kyllä täysin varma. Kuolema ei tarkoita sitä että tietoisuus sammuisi eikä enää tiedosteta mitään. Oon ihan varma että kuollessa meille paljastuu meidän rooli tässä äärettömässä maailmankaikkeudessa ja universumin kohtalo. Tän suhteen toivon parasta, mutta pelkään pahinta...