www.eroakirkosta.fi – kristinuskosta ja kirkosta

[getto]

Niin sen just pitää mennä et päätöksiä tehdes laitetaan maalliset asiat sivuun ja mietitään ikuisuuden kantilt. Kaikki paska mitä ollaan tehty voidaan saada anteeks mut kaikesta rangaistaan silti, en tosin tiedä siitä että voiko sitä "paskaa karmaa" kärsiä jo tässä elämässä... Mut Jumala on armollinen ja sitä armoo meidän just pitää rukoilla.

Yks juttu mikä on pyöriny mieles on sellane aika yleinen harhautus mikä pyörii etenkin hippien keskuudes että tää maailma ois Jumala mutta näinkään ei oo, Jumala on luonu kaiken mitä tässä maailmassa on ja on ite jotain paljon suurempaa tän maailman tuolla puolen.

(edit: Jumala on luonut kaikki elävät olennot siis. Tää maailma on täysin pilalla ollessaan täynnä "kaikkee kivaa kiinnostavaa", mikä vaan vie meitä kauemmas Jumalasta. Nää houkutukset ja harhautukset on saatanasta, minkä tavote on tuottaa paskaa ihmisen sielulle... Jumala on kuitenkin se joka voittaa aina. Amen.)

Mä en oo koskaan ymmärtäny näin selvästi, sillon kun kuljin ns. henkistä polkua olinkin vaan ihan vitun väärässä asioista, ihan kun se henkisyys vois muka korvata hengellisyyden. Vittuun uskonnon opetus peruskouluis... Vittuun uskonto käsite! Se saa ihmiset laittamaan "uskonnot" samalle viivalle toistensa kans ja valitteen niistä samalla tavalla ku miettis et mitä laittais päivälliseks tänään, lihaa vai kanaa ja vertailemaan hyviä ja huonoja puolia, jotkut vielä valitsee sen oman juttunsa sen perusteella mikä vaikuttaa kaikista siisteimmältä. Lisäks on niitä jotka kokee, että se riittää, että elää jonkinmoista spirituaalista elämää. Sekin on vaan yks iso harhautus viedä ihmiset kauemmaks Totuudesta mikä on se että vaan Jeesus voi meidät pelastaa! Amen!

Tiede ei pysty todistaan Jumalan olemassaoloo koska Jumala ei oo tässä maailmassa, on kyllä ollut ja siitä meillä on todisteita, joista luotettavin on Uusi Testamentti. Kaikenmoisia henkiä täällä kyllä on, ne on just niitä jotka sanoo että Raamattu on vääräs, ja ne haluaa että sulle koituu sama tuomio kun niille. Tiede tutkii vaan tätä Jumalan luomaa maailmaa ja on siten todellakin rajoittunu, samoin kuin ihminenkin Jumalan näkökulmasta. Se että me tieteellä koitetaan löytää vastauksia Jumalasta on jotenkuten verrattavis siihen et me luotais ohjelma nettiin joka sitten nettiä tutkimalla koittaa ettiä vastauksia tästä maailmasta ja elävistä olennoista.
Jotkut ihmiset uskoo ateismiin, ja siihen että se vapauttais heidät lopullisesta tuomiosta. "Jos en usko siihen niin ei se oo totta". Bullshit - Ateismi on yhtälailla harhautus kun yhden laki tai mikä tahansa muu oppi minkä tarkotus on saada ihmisen "katse" jonnekkin muualle. Saatana sanoo vaan että "Kato tonne, eiks toi ois paljon mukavempi totuus", osottaen just buddhalaisuutta tai jotain new-age settiä tai jotain muinaisia pakanajuttui, mitä vaan mikä ei sisällä Evankeliumin ilosanomaa, jolloin ihminen joka ei oikeesti elä Totuuden mukaista elämää kattoo ja yleensä vielä kiinnostuu siks kun se on paljon helpompi ratkaisu, ja yleensä sillon ne perkeleet lataa sun päätä näkemyksillä ja tuntemuksilla siitä kuinka vanhanaikasta ja vaikeeta tai sit muuten vaan leimiä muka on olla uskossa. Tollaset voimat on rakentanu tätä maailmaa jo pitkän aikaa ja sen takia nykypäivänä kristityn elämä ei oikeesti oo helppoo. Mä oon huono kristitty, täs maailmas on tosi vaikee olla täysin Jumalan mielen mukainen, mut mä pyydän Jumalalta anteeks sitä etten oo. Ja Jumalalta voi kyllä rukoilla voimia siihen että jaksaa kantaa sitä omaa ristiänsä, eli elää Herran Jeesuksen opetuksien mukaisesti.

Totuus sattuu mut se on vaan hyvä... Se merkkaa sitä että Jumala rakastaa sua.

[Dexma]

Tiede ei pysty todistaan Keksimonsterin olemassaoloo koska Keksimonsteri ei oo tässä maailmassa, on kyllä ollut ja siitä meillä on todisteita, joista luotettavin on muinaisen keksipaketin sisällysohjeet. Kaikenmoisia Keksejä täällä kyllä on, ne on just niitä jotka sanoo että Keksimonsteri on vääräs, ja ne haluaa että sulle koituu sama tuomio kun niille. Tiede tutkii vaan tätä Keksimonsterin luomaa maailmaa ja on siten todellakin rajoittunu, samoin kuin ihminenkin Keksimonsterin näkökulmasta. Se että me tieteellä koitetaan löytää vastauksia Keksimonsterista on jotenkuten verrattavis siihen et me luotais ohjelma nettiin joka sitten nettiä tutkimalla koittaa ettiä vastauksia tästä maailmasta ja elävistä olennoista.
Jotkut ihmiset uskoo ateismiin, ja siihen että se vapauttais heidät lopullisesta tuomiosta. "Jos en usko siihen niin ei se oo totta". Bullshit - Ateismi on yhtälailla harhautus kun yhden laki tai mikä tahansa muu oppi minkä tarkotus on saada ihmisen "katse" jonnekkin muualle. Keksimonsterin pahin vastustaja KeiijoKooKumikyrpä sanoo vaan että "Kato tonne, eiks toi ois paljon mukavempi totuus", osottaen just buddhalaisuutta tai jotain new-age settiä tai jotain muinaisia pakanajuttui, mitä vaan mikä ei sisällä Evankeliumin ilosanomaa, jolloin ihminen joka ei oikeesti elä Totuuden mukaista elämää kattoo ja yleensä vielä kiinnostuu siks kun se on paljon helpompi ratkaisu, ja yleensä sillon ne perkeleet lataa sun päätä näkemyksillä ja tuntemuksilla siitä kuinka vanhanaikasta ja vaikeeta tai sit muuten vaan leimiä muka on olla uskossa. Tollaset voimat on rakentanu tätä maailmaa jo pitkän aikaa ja sen takia nykypäivänä keksistin elämä ei oikeesti oo helppoo. Mä oon huono keksisti, täs maailmas on tosi vaikee olla täysin Keksimonsterin mielen mukainen, mut mä pyydän Keksimonsterilta anteeks sitä etten oo. Ja Keksimonsterin voi kyllä rukoilla voimia siihen että jaksaa kantaa sitä omaa ristiänsä, eli elää Herra Keksin opetuksien mukaisesti.

Totuus sattuu mut se on vaan hyvä... Se merkkaa sitä että Keksimonsteri rakastaa sua.






Mitä on totuus? Toisaalta nämä ovat uskonasioita. Usko on kaikki mitä meillä on silloin, kun ei järjellä ajattele.

[magiclymagical]

Tiede ei pysty todistaan Jumalan olemassaoloo koska Jumala ei oo tässä maailmassa, on kyllä ollut ja siitä meillä on todisteita, joista luotettavin on Uusi Testamentti.

Jotkut ihmiset uskoo ateismiin, ja siihen että se vapauttais heidät lopullisesta tuomiosta. "Jos en usko siihen niin ei se oo totta". Bullshit - Ateismi on yhtälailla harhautus kun yhden laki tai mikä tahansa muu oppi minkä tarkotus on saada ihmisen "katse" jonnekkin muualle. Saatana sanoo vaan että "Kato tonne, eiks toi ois paljon mukavempi totuus", osottaen just buddhalaisuutta tai jotain new-age settiä tai jotain muinaisia pakanajuttui, mitä vaan mikä ei sisällä Evankeliumin ilosanomaa, jolloin ihminen joka ei oikeesti elä Totuuden mukaista elämää kattoo ja yleensä vielä kiinnostuu siks kun se on paljon helpompi ratkaisu, ja yleensä sillon ne perkeleet lataa sun päätä näkemyksillä ja tuntemuksilla siitä kuinka vanhanaikasta ja vaikeeta tai sit muuten vaan leimiä muka on olla uskossa.

Näkisin kyl niin että jos Jumala on olemassa niin tiede sen voi jossain vaiheessa todistaa. Ja Uutta Testamenttia ei voi mitenkään kyllä laskea todisteeksi. Nii ja ateismi ei ole uskonto, se on enemmänki sitä kun nimenomaan ei uskota mihinkään "henkimaailman asioihin".

Sit kerrot ko on vaikeeta olla kristitty ja sit kuitenki leimaat kaikki muut uskonnot vääriksi. Se on musta tosi leimiä.

[frapathea]

Tiede ei oikeastaan todista asioiden olemassaoloa – se on sellaisten filosofian haarojen kuin ontologia (tutkii kysymystä "mitä on") ja epistemologia (tutkii kysymystä "mitä voimme tietää olemassaolosta") heiniä. Tiede tutkii havaittuja ilmiöitä ja löydettyä aineistoa ja tekee niiden pohjalta selityksiä maailmankaikkeuden toiminnasta ja lainalaisuuksista, ei niinkään ota kantaa metafyysiseen pillerinpyörittelyyn. Kysymys jumalan olemassaolosta on tieteelle yksinkertaisesti täysin yhdentekevä asia, ellei me jossain vaiheessa olla tilanteessa, jossa kyetään kattavasti tutkimaan jumalan olemassaolon tai -olemattomuuden vaikutuksia maailmankaikkeuden säännönmukaisuuteen.

Ei varmaan edes tarvitse oikeesti erikseen sanoa, että raamattu on jokseenkin yhtä pitävä todiste jumalan olemassaolosta kuin Harry Potterit taikuudesta. Samoin henkilökohtainen kokemus jumalasta on todiste ainoastaan siitä, että jotain on koettu – se ei vielä itsessään tee yksilön tulkinnasta kokemuksen laadusta totta.

Oon samaa mieltä getton kanssa siitä, että totuus on olemassa, haluttiin me sitä tai ei, ja uskottiin me siihen taikka ei. Oon vaan fundamentaalisen eri mieltä siitä, että mikään uskonjärjestelmä olis tämä totuus – mitä nyt jotkut niistä kuvaavat todellisuutta huomattavasti käytännöllisemmällä ja jotkut jopa objektiivisemmalla tasolla.

[getto]

Nykyään psykedeelipiirit on täynnä tyyppei joilla on "omat" näkemykset asioista, he sanoo tuntevansa Jumalan mut kuitenkin pilkkaa Jeesusta tai sit vaivihkaa kiinnittää huomion pois Hänestä. Paljon puhutaan esim. egosta luopumisesta mut se oman "itse kehitetyn" maailmankuvan on vaan puhtaasti oman egon paisuttamista, nykyään tosin sillä jo ihan vaan haetaan hyväksyntääkin, pitää olla sellane uuden ajan avaruususkonto-mode pääl... Sellaset tyypit btw. tunnetaan Raamatussa antikristuksina.

Eikä Harry Potteris missään kohtaa sanota et taikuus ois totta.

[magiclymagical]

Tiede ei oikeastaan todista asioiden olemassaoloa

Oon samaa mieltä getton kanssa siitä, että totuus on olemassa, haluttiin me sitä tai ei, ja uskottiin me siihen taikka ei.

Nojoo ei todista jos noin perinpohjaisesti lähetään asiaa edistään, mutta eikö tiede kata kaiken filosofiasta-biologian kautta historiaan/jne? Pointti itsellä oli kuitenkin että turha vastustaa tiedettä uskon nimissä tjs. Ja mitä tuon pitäis tarkottaa "totuus on olemassa" no tottakai se on olemassa? mikä totuus? Jos joku asia on totuus se kaiketi on olemassa? Mut se että tietää jonkun asian todeksi(kenelle? itselle vai kaikille?) niin pitäis kai pystyä jotenkin todistamaan muille, ku muutenhan se on vaan sun päässäs? Mikäpä ei olis mut pysytää aihees.

geton jutuis ei häiritse mikään muu muuten kuin se että pitää omaa näkemystään niin varmana ja ei edes yritä antaa millekään muulle tilaa mut joo ehkä se oon vaan sit mä.

- Antikristus matkalla helvettiin.

[frapathea]

Eikä Harry Potteris missään kohtaa sanota et taikuus ois totta.

Koko kirjasarja perustuu siihen, että siinä taikuus on totta... Sitä paitsi se, että kirja väittää puhuvansa totta ei ole vielä varteenotettava todiste – väitteet on kyettävä empiirisesti osoittamaan tosiksi ennen kuin meillä on hyvää syytä luottaa tiedon todenperäisyyteen. Historiantutkimuksen kannalta Raamatun totuusarvo Jumalan olemassaolon kannalta on pyöreä nolla. Luonnontieteiden kannalta se on vielä pienempi – nykytieteen valossa Raamattu esittää monia valheellisia väittämiä.

Nojoo ei todista jos noin perinpohjaisesti lähetään asiaa edistään, mutta eikö tiede kata kaiken filosofiasta-biologian kautta historiaan/jne?

Jooh sori epätarkkuus, viittasin luonnontieteisiin, koska yleensä kun puhutaan siitä, että "tiede todistaa" puhutaan empiirisistä luonnontieteistä. Filosofia yleensä todistaa vielä vähemmän mitään, tieteenfilosofiakin lähinnä asettaa sääntöjä sille, miten tieteen piirissä voidaan selittää todellisuuden lainalaisuuksia.

Ja mitä tuon pitäis tarkottaa "totuus on olemassa" no tottakai se on olemassa? mikä totuus? Jos joku asia on totuus se kaiketi on olemassa? Mut se että tietää jonkun asian todeksi(kenelle? itselle vai kaikille?) niin pitäis kai pystyä jotenkin todistamaan muille, ku muutenhan se on vaan sun päässäs?

Totuuden määritelmälle aika olennaista onkin se, että se on olemassa tietynlaisena riippumatta siitä, millaisena kukin sen päässään kuvittelee.

geton jutuis ei häiritse mikään muu muuten kuin se että pitää omaa näkemystään niin varmana ja ei edes yritä antaa millekään muulle tilaa mut joo ehkä se oon vaan sit mä.

Juu eläpä muuta viserrä. Et oo vain sä.

[Dexma]

geton jutuis ei häiritse mikään muu muuten kuin se että pitää omaa näkemystään niin varmana ja ei edes yritä antaa millekään muulle tilaa mut joo ehkä se oon vaan sit mä.

Juu eläpä muuta viserrä. Et oo vain sä.

Mua eniten häiritsee se, että kun oon gettoon törmännyt niin älyttömän mukava tyyppi on kyseessä. Oma ongelma on se, että suhtaudun turhan alentevasti ihmisiä jotka uskoo. Se on vähän kuin kiusais ihmistä harhoista. Se tässä mua hävettää, kun tajuun olla kusipää ja en ole aidosti kiva ihminen.

Tää on vähän sama, kuin meidän koulussa on yksi vanhemman puoleinen lestadiolainen. Mä niin nautin kun mä saan nähdä sen naamasta sen ilmeen, kun se pitää mua syntisenä narkkarina. Samalla koko luokka pitää sitä ihmistä vain hulluna. Mä oon kamala ihminen ja mä pelkään sitä, koska mullekkin voidaan olla joskus sitä....

Sit se uskonto alkaa mua pelottaan, kun se alkaa leviämään yksilöstä aina eteenpäin, sitten kun se alkaa vaikuttaan muihin ihmisiin. Sitten niistä rakentuu pahimmillaan yhteisöjä jotka päättää yhteisöjen säännöt omien uskomusten mukaan.

Sit mä en tajuu ihmisiä jotka uskoo, mutta elää erilailla omaan uskontoonsa nähden ja totee vain: Toivottovasti jumala antaa anteeksi. Eks ois helpompi olla synnitön ihminen ja mennä luostariin ja sit vapaa-ajalla jakaa lehtisiä siitä, että hei tulkaa tekin luostariin?

[Personaes]

geton jutuis ei häiritse mikään muu muuten kuin se että pitää omaa näkemystään niin varmana ja ei edes yritä antaa millekään muulle tilaa mut joo ehkä se oon vaan sit mä.

Juu eläpä muuta viserrä. Et oo vain sä.

Komppaan tätä.

Mua ei häiritse yhtään, jos joku sanoo uskovansa vaikka hattivatteihin, mutta sellanen "Mä tiedän että olen oikeessa, en kyllä sitä voi mitenkään todistaa/osoittaa, mutta tiedänpähän vaan" on lapsellista ja ärsyttävää.
Tohon ajatteluun ehkä kiteytyy se, minkä takia sekulaari yhteiskunta on niin tärkeä. Uskon asiat pitää pitää visusti poissa kaikesta päätöksen teosta tai poissa kaikenlaisesta moraalin määritelmästä, kun siellä on niiden "uskon tähän, muut saa uskoa mihin haluavat", lisäksi niitä "Tämä on ainoa oikea usko, jos et usko joudut helvettiin". Ihmisiä joita voisi kutsua uskonto-totalitaristeiksi ja kaikki totalitarismi on pahasta.

[frapathea]

Mua ei häiritse yhtään, jos joku sanoo uskovansa vaikka hattivatteihin, mutta sellanen "Mä tiedän että olen oikeessa, en kyllä sitä voi mitenkään todistaa/osoittaa, mutta tiedänpähän vaan" on lapsellista ja ärsyttävää.

Niin. Eniten itseäni siinä ainakin häiritsee se, että se tekee älyllisestä keskustelusta täysin mahdotonta. Keskustelun lähtökohdan tulisi kuitenkin olla aina se, että se pohjaa vastavuoroiselle kommunikaatiolle.

Getton jutuista tulee lähinnä sellainen olo, että onks tää nyt oikeesti sittenkin joku sketsihahmo, joka parodioi fundiskristittyjen taipumusta putkivisioon ja kehäpäätelmiin.

Tohon ajatteluun ehkä kiteytyy se, minkä takia sekulaari yhteiskunta on niin tärkeä. Uskon asiat pitää pitää visusti poissa kaikesta päätöksen teosta tai poissa kaikenlaisesta moraalin määritelmästä, kun siellä on niiden "uskon tähän, muut saa uskoa mihin haluavat", lisäksi niitä "Tämä on ainoa oikea usko, jos et usko joudut helvettiin". Ihmisiä joita voisi kutsua uskonto-totalitaristeiksi ja kaikki totalitarismi on pahasta.

Ehdottomasti samaa mieltä. Tää on muuten yks isoimmista syistä, miksi pidän jokaisen oikeudentajuisen ihmisen velvollisuutena erota ev. lut. kirkosta juuri nyt – kirkolla ja kristinuskolla on yksinkertaisesti liian voimakas yliote yhteiskunnasta edelleen. Sitten mua ei häiritsis kenenkään kirkkoon kuuluminen, jos uskonnollinen tasa-arvo toteutuis käytännössä, valtio ja kirkko pidettäis visusti erossa ja uskonyhteisöillä olis yhtäläinen velvollisuus noudattaa lakeja kuin kaikilla muillakin (mikä ei tällä hetkellä toteudu esim. kansanryhmää vastaa kiihottamisen sekä uskonrauhan rikkomisen osalta). Tällä hetkellä pidän kuitenkin ev. lut. kirkkoon tai muuhun vaikutusvaltaiseen uskonnolliseen ryhmittymään kuulumista moraalisesti arveluttavana.

[getto]

Getton jutuista tulee lähinnä sellainen olo, että onks tää nyt oikeesti sittenkin joku sketsihahmo, joka parodioi fundiskristittyjen taipumusta putkivisioon ja kehäpäätelmiin.

Mut en mä oo Oon vaan diipisti uskossa Ei Jumalaa voi ihmisälyllä ymmärtää... Vaikka luulee tekevänsä ittensä ihmisten edessä viisaaks tai älykkääks nii tekee vaan itestänsä hölmön Jumalan edessä

[porter]

Kuolema kristillisestä näkökulmasta -----Jos mietimme kuoleman juuria, niin suora vastaus löytyy luomiskertomuksesta ja syntiinlankeemuksesta. Jumala on elämä ja ihmisen paikka oli olla Jumalan yhteydessä. Ihminen kuitenkin omasta vapaasta tahdostaan valitsi vaihtoehdon, joka vei hänet pois Jumalan yhteydestä, jolloin hän myös tuli kuolevaiseksi. Ihminen valitsi katoavaisuuden katoamattoman sijaan. Kysymys ei ollut niinkään siitä, että Jumala rankaisi ihmistä kuolemalla, vaan siitä, että ihminen itse asetti itsensä kuoleman alaiseksi käännyttyään pois Jumalasta------

Entäs sitten antikristus? Varmasti on monia mielipiteitä ja uskomuksia, itse uskon että paavi on yks pahimmista.

[magiclymagical]

Nykynen paavihan on suht ok ukkeli. Kristillisestä näkökulmasta katsoen ensimmäinen nainen, Eeva, valitsi kaikkien tulevien ihmisten puolesta kuolevaisuuden. Ja myös eläinten kaiketi sit.

http://www.youtube.com/watch?v=A_a6RjR_AHY
Paitsi tietenki Paratiisi on sellane mesta/ulottuvuus mihin ei päde fysikaaliset lait tietenkään.

[porter]

Nykynen paavihan on suht ok ukkeli. Kristillisestä näkökulmasta katsoen ensimmäinen nainen, Eeva, valitsi kaikkien tulevien ihmisten puolesta kuolevaisuuden.

http://www.youtube.com/watch?v=A_a6RjR_AHY

Antikristushan on tää ns valkoinen ratsastaja, ilm.kirjan 6 luvusta Valkoinen ratsastaja kuvaa johtajaa joka on antikristus (a siinä samassa näin valkoisen hevosen, ja sillä, joka istui hevosen selässä, oli jousi. Hänelle annettiin seppele, ja seppelöitynä voittajana hän lähti uusia voittoja kohti.)

[frapathea]

Luomiskertomuksesta pieni anekdootti: olin kerran erään ansioituneen teologin luennolla, jolla käsiteltiin luomiskertomusta ja sen kautta Raamatun nais- ja mieskuvaa. Mystikkona pohdiskelin aihetta, ja päätin kysyä luennoitsijalta kysymyksen: voisiko Kabbalan – esoteerisen juutalaisen tradition – tuntema elämänpuu kuvastaa paratiisia ja sieltä lankeamista, ja voisiko kyseessä olla huomattavasti abstraktimmalla, metafyysisellä tasolla tapahtunut tietoisuuden erkaneminen alkulähteestä?

No, luennoitsija vastasi sitten, että oppineiden salatiede on tietenkin aika kaukana käytännön elämästä.

Musta tässä piilee eksoteeristen uskontojen suurin kompastuskivi: jumala koetetaan tuoda jonkinlaiseksi inhimilliseksi olennoksi mahdollisimman lähelle arkista ihmiselämää sen sijaan, että pyrittäis omassa elämässämme lähemmäs jumalaa.

Antikristuksesta ja Saatanasta: jos jumala on kaikenkattava – kaikkivaltias – niin miten se voi uupua ominaisuuksissaan? Jos näet maailmassa olevan kaksi taistelevaa vastavoimaa – jumala ja saatana, kristus ja antikristus – olet biteistinen eli kaksijumalainen. Jos pidät tällaisen maailmankatsomuksen "jumalaa" kaikkivaltiaana niin suosittelen ottamaan yhteyttä lähimpään aikuisopistoon ja käymään pari kurssia kriittisestä ajattelusta (tai keskittymään fantasiakirjallisuuteen), sillä tällainen malli yksinkertaisesti puhuu itsensä pussiin.

Alan Watts luennoi hyvin:

http://gtbunburywrites.tumblr.com/post/64329897525

Now, we saw that there is a reciprocity, a total mutual interdependence between what we call the “self” and what we call the “other” – that’s the warp and the woof.

So, if you are perfectly honest about loving yourself and you don’t pull any punches, you don’t pretend you are anything other than exactly what you are. You suddenly come to discover that the self you love, if you really go into it, is the Universe. You don’t like all of it, you’re selective about it – as we saw in the beginning, perception is selection – but on the whole you love yourself in terms of what is other. Because it is only in terms of what is other that you have a self at all.

So then, I feel one of the very great things that C.G. Jung contributed to mankind’s understanding was the concept of the shadow. That everybody has a shadow and that the main task of the psychotherapist is to do what he called, to “integrate the evil”, to, as it were, put the Devil in us in its proper function. Because you see it’s always the Devil, the unacknowledged one, the outcast, the scapegoat, the bastard, the bad guy, you see, the black sheep of the family. It’s always from that point, that which we could call the “fly in the ointment”, you see, that generation comes. In other words, in the same way as in the drama, to have the play it is necessary to introduce a villain; it’s necessary to introduce a certain element of trouble. So, in the whole scheme of life there has to be the shadow, because without the shadow there can’t be the substance.

This is why there is a very strange association between crime and all naughty things, and holiness. You see, holiness is way beyond being good. Good people aren’t necessarily holy people. A holy person is one who is whole, who has, as it were, reconciled his opposites. And, so there’s always something slightly scary about holy people. And other people react to them in very strange ways, they can’t make up their minds whether they’re saints or devils.

[porter]

Eiköhän uskossa kuitenkin oo kyse siitä ettei aseta kaikkee eteensä niinkun piru raamattua. https://sites.google.com/site/williambr ... een-siemen
Varmasti saa melkosen myrskyn aikaan monella tuo käärmeensiemenoppi.

[frapathea]

Eiköhän uskossa kuitenkin oo kyse siitä ettei aseta kaikkee eteensä niinkun piru raamattua.

Mitä tarkoitat?

[Dexma]

Jos uskot Jumalaan. Kristinsuskon mukaan. Niin mikä on silloin sinun mielestäsi elämän tarkoitus?

Raamatussa tuntuu olevan monta eri ideaa. Menkää tehkää kaikki kansakseni taas toinen meininki mennä munkki/nunna luostariin kuunteleen Jumalaa. Mitä on esimerkiksi tälläinen perusjampan urbaanilainen uskominen? Mitä hän tekee sen Jumalan eteen jollekka omistaa elämänsä? Vai onko edes pointtina omistaa sitä elämää Jumalalle.


Ymmärtääkseni Rastafareilla on ajatus jotain sellaista, että elämme nyt paratiisissa siitä pitäisi tehdä kaikille kait mahdollisimman hyvä ja nauttia siitä elämästä siinä paratiisissa.

[getto]

Rakastaa yhtä ainoaa Jumalaa täydestä sydämestä ja kohdella lähimmäistä hyvin. Lukee vaan Uutta Testamenttia lävitte uudelleen ja uudelleen nii kyl sielt saa vastauksen näihin kaikkiin asioihin... Jos vaan haluaa siis, jotkut tosin lukee sitä kun piru Raamattua eikä oikein ymmärrä kuinka pyhää se teksti todella on. Ei sitä kannata lukee niiku jotain kirjaa vaan aina ennen kun lukee nii pyytää et Pyhä Henki laskeutuis siihen hetkeen ja antais sellasen rauhan lukee sitä niin et ne asiat avautuis juur siten miten niiden kuuluu.

Siin kohtaa ku ihminen antaa elämänsä Jeesukselle niin kyl sen huomaa et ihan todellisten asioiden kans siinä ollaan tekemisis mut sitä helposti alkaa kapinoimaan sitä vastaan ja kieltämään sitä uskoa jos ei ookkaan aivan valmis siihen... Mut kyl sieltä tullaan vastaankin juur niin paljon kun on tarvetta. Ja kaiken mistä luopuu uskon vuoks niin saa kyllä takas moninkertasesti pari vuotta takaperin häpeisin sitä kuinka kliseiseltä kuulostan mut kyl se vaan niin on et Jumala tietää mikä meille on parasta Kärsivällisesti vaan luottaa.

[Dexma]

Siin kohtaa ku ihminen antaa elämänsä Jeesukselle .

Mitä tämä tarkoittaa noin konkreettisella tasolla? Esim sun elämässä? (saa muutkin vastata ja muutkin uskontokuntaan innostuneet)

[getto]

Aloin tekeen päätöksiä sen ikuisen elämän kantilta esim. välttään hetkellisen mielihyvän tavotteluu, saan sen kuitenkin takas moninkertasena mistä luovun. Yleensä se merkkaa tosi kovia muutoksia elämässä ja sun pitää luopua monista asioista joista saatat tykkää mut mitkä ei oo sulle oikeesti hyväks, täs kohtaa pitää luottaa Jumalaan, koska todella saat paljon parempia juttuja tilalle. Jumalalta voi pyytää ihan mitä vaan ja saada kaiken mikä ei oo haitaks sun ja Hänen väliselle suhteelle.

Musta tässä piilee eksoteeristen uskontojen suurin kompastuskivi: jumala koetetaan tuoda jonkinlaiseksi inhimilliseksi olennoksi mahdollisimman lähelle arkista ihmiselämää sen sijaan, että pyrittäis omassa elämässämme lähemmäs jumalaa.

Siis tuohon juur "kristinusko" perustuu. Jumala todellakin on personoitunut tänne maan päälle Jeesuksena. Mut se mikä me koetaan "inhimillisenä" on kyl tosi kaukana Hänestä. Etenkin kun ihmisillä on tapana vedota sihen perustellessaan jotain pahoja tekoja.

[frapathea]

Musta tässä piilee eksoteeristen uskontojen suurin kompastuskivi: jumala koetetaan tuoda jonkinlaiseksi inhimilliseksi olennoksi mahdollisimman lähelle arkista ihmiselämää sen sijaan, että pyrittäis omassa elämässämme lähemmäs jumalaa.

Siis tuohon juur "kristinusko" perustuu. Jumala todellakin on personoitunut tänne maan päälle Jeesuksena.

Niin... Ja juuri tässä piilee nähdäkseni eksoteeristen uskontojen kompastuskivi, kuten jo sanoinkin. Uskontoa massoille on musta tosi vitun huono idea, koska todellisuuden perimmäisimmän luonteen kohtaaminen ei vittu soikoon yksinkertaisesti ole kovin helppoa. Jos uskonnosta koetetaan tehdä jotain mukavaa, perheystävällistä ja helppoa, niin tough fucking luck koska se ei luultavasti tule toimimaan kauheen hyvin. Ainoa syy, minkä vuoksi sitä tehdäänkään, on uumoillakseni massojen kontrolli. Mee kysyy mystikolta Jumalasta ja tuut korkeintaan hämmentymään, koska mystikko tietää paremmin.

[getto]

Musta tässä piilee eksoteeristen uskontojen suurin kompastuskivi: jumala koetetaan tuoda jonkinlaiseksi inhimilliseksi olennoksi mahdollisimman lähelle arkista ihmiselämää sen sijaan, että pyrittäis omassa elämässämme lähemmäs jumalaa.

Siis tuohon juur "kristinusko" perustuu. Jumala todellakin on personoitunut tänne maan päälle Jeesuksena.

Niin... Ja juuri tässä piilee nähdäkseni eksoteeristen uskontojen kompastuskivi, kuten jo sanoinkin. Uskontoa massoille on musta tosi vitun huono idea, koska todellisuuden perimmäisimmän luonteen kohtaaminen ei vittu soikoon yksinkertaisesti ole kovin helppoa. Jos uskonnosta koetetaan tehdä jotain mukavaa, perheystävällistä ja helppoa, niin tough fucking luck koska se ei luultavasti tule toimimaan kauheen hyvin. Ainoa syy, minkä vuoksi sitä tehdäänkään, on uumoillakseni massojen kontrolli. Mee kysyy mystikolta Jumalasta ja tuut korkeintaan hämmentymään, koska mystikko tietää paremmin.

Must pelastus kaikille kansoille on ihan hyvä idea. Miten määrittelet mystikon? Kyllähän jokasel uskoval on kuitenkin suhde Jumalaan.

[frapathea]

Miten määrittelet mystikon? Kyllähän jokasel uskoval on kuitenkin suhde Jumalaan.

Jos se on ulkopuolisen auktoriteetin (esim. pappi, kirja) määrittelemä, kyse ei nähdäkseni ole mystiikasta. Mystiikkaan liittyy aktiivinen henkilökohtainen harjoite ja muiden asettamista jumalan määritelmistä luopuminen henkilökohtaisen jumalkokemuksen edessä. Jonkinlaista dogmatismia voidaan tietenkin harjoitteessa noudattaa, mutta uskomus siitä, että Jumala on täysin kenen tahansa luettavissa yhdestä kirjasta jokseenkin kumoaa mystiikan pyrkimykset jo itsessään.

Pointti: lue kirjoja, kuuntele muiden ideoita, ei se haittaa. Mutta älä vittu koskaan väitä yhtäkään kirjaa tai ihmisen suusta tullutta väitettä todemmaksi kuin Jumala. Silloin meet harhaan. Silloin palvot jumalkuvaa Jumalan sijaan.

[getto]

Miten määrittelet mystikon? Kyllähän jokasel uskoval on kuitenkin suhde Jumalaan.

Jos se on ulkopuolisen auktoriteetin (esim. pappi, kirja) määrittelemä, kyse ei nähdäkseni ole mystiikasta. Mystiikkaan liittyy aktiivinen henkilökohtainen harjoite ja muiden asettamista jumalan määritelmistä luopuminen henkilökohtaisen jumalkokemuksen edessä. Jonkinlaista dogmatismia voidaan tietenkin harjoitteessa noudattaa, mutta uskomus siitä, että Jumala on täysin kenen tahansa luettavissa yhdestä kirjasta jokseenkin kumoaa mystiikan pyrkimykset jo itsessään.

Pointti: lue kirjoja, kuuntele muiden ideoita, ei se haittaa. Mutta älä vittu koskaan väitä yhtäkään kirjaa tai ihmisen suusta tullutta väitettä todemmaksi kuin Jumala. Silloin meet harhaan. Silloin palvot jumalkuvaa Jumalan sijaan.

Samaa mieltä tuost et kaikkee on hyvä tarkastella ja myös koetella. Mut sitä en kyllä käsitä miks sanot että papilta ei voi kuulla Jumalasta, joka kuitenkin on täysin muuttumaton. Jumala on sama kaikille ja samat säännöt pätee jokaseen joten en näe siin oikein mitään järkee et märehtii näit asioit itellään, mut siin on kyl pointtinsa et jokainen manifestoi sitä omaa uskoaan ja hengellistä polkuaan siitä omasta vinkkelistä. Täst on hyvänä esimerkkinä se että ei kukaan voi tehdä uskonratkasua toisen puolesta, ja Jumala, joka on meistä jokaisen luonut tuntee meidät läpikotaisin kaikkia luonteenpiirteitä myöten.

Raamattu on Jumalan Sanaa, yhtä todellista ku Jumala. Kyl sä sen huomaat kun sen luet. Mut se tulee lukee niin et Uuden ensin ja sitten tarkastelee sitä Vanhaa sen Uuden kautta.

[frapathea]

Samaa mieltä tuost et kaikkee on hyvä tarkastella ja myös koetella. Mut sitä en kyllä käsitä miks sanot että papilta ei voi kuulla Jumalasta, joka kuitenkin on täysin muuttumaton.

Koska pappi ei voi toimia auktoriteettina Jumalan edessä, kuten ei voi kirkkolaitoskaan. Tätä kirkko ja papisto on kuitenkin vuosisatoja yrittänyt.

Jumala on sama kaikille

Jumala on sama, kokemus Jumalasta eri. Kokemus Jumalasta voi jopa vaihdella henkilökohtaisesti, jos siihen on puhtaassa yhteydessä.

Raamattu on Jumalan Sanaa, yhtä todellista ku Jumala. Kyl sä sen huomaat kun sen luet. Mut se tulee lukee niin et Uuden ensin ja sitten tarkastelee sitä Vanhaa sen Uuden kautta.

Sä et oo vieläkään onnistunut perustelemaan, miksi Raamattu olis enemmän Jumalan sanaa kuin Bhagavad Gītā, Koraani, Liber AL vel Legis, joku random zen kōan tai ihan helvetin hyvä ja syvältä koskettava runo.

Vinkki: et oo onnistunut, koska se ei vittu ole. Jos Jumala on sulle niin rajoittunut olento, että se on kiinni jostain tuhansia vuosia vanhoista kääröistä ja niiden hätäisistä käännöksistä niin palvot epäjumalaa, joulupukkia.

[getto]

Ootsä Frapa lukenut sen?

[frapathea]

Ootsä Frapa lukenut sen?

Olettaen, että "se" on tässä yhteydessä raamattu, niin osin, en ihan kaikkee. Ootsä lukenu noi kaikki muut mun nimeltä mainitsemat?

[Personaes]

Ite muuten pidän ihan täysin mahdollisena, että nuo uskonnollisissa kirjoissa olevat ihme tarinat ja yliluonnollisuudet, on voinut tapahtua oikeasti. Voivat hyvinkin olla primitiivisen ihmisen kohtaamisia vieraan, meitä kehittyneemmän sivilisaation kanssa. Ehkä me ollaan jonkun kehittyneen sivilisaation sato, joka manipuloi meitä saadakseen omat agendansa täytettyä.

[frapathea]

Ite muuten pidän ihan täysin mahdollisena, että nuo uskonnollisissa kirjoissa olevat ihme tarinat ja yliluonnollisuudet, on voinut tapahtua oikeasti. Voivat hyvinkin olla primitiivisen ihmisen kohtaamisia vieraan, meitä kehittyneemmän sivilisaation kanssa. Ehkä me ollaan jonkun kehittyneen sivilisaation sato, joka manipuloi meitä saadakseen omat agendansa täytettyä.

Mikä tahansa on mahdollista – ainakin teoriassa – jos asettaa "mahdolliselle" tarpeeksi löysät kriteerit. Kysymys kuuluukin, onko meillä mitään perusteltavaa syytä olettaa tämän olevan asian laita. Yhtä hyvin voisin väittää, että niin uskonnolliset hurmostilat kuin muukalaiskohtaamisetkin ovat jonkinlaisia ihmispsyyken harvinaisia mutta perustavanlaatuisia mekanismeja, joita ihminen yksinkertaisesti tulkitsee kulttuurilleen ja aatemaailmalleen sopivilla tavoilla.