Deelien Hallussapidosta Törkee Huumausainerikos?

[veke]

Ilmeisesti psykedeelit/hallusinogeenit märitellään vaarallisimmasta päästä oleviks huimaus aineiks..jossain o.li lista mikä oli kai aika vanhaa tietoo et hapoista kymmenestä saa jo törkeen..päteeköhän tää määrittely yleensäkki deeleihin et esim sienii jos on kymmenen annosta nii se on yhtäläinen rikos ku hapot..kukaa saanu sienistä kovii tuomioita sillee et niit on ollu paljon?

Entä muut douppelssoint...piri/hatsi?

[Petri6]

Ilmeisesti psykedeelit/hallusinogeenit märitellään vaarallisimmasta päästä oleviks huimaus aineiks..jossain o.li lista mikä oli kai aika vanhaa tietoo et hapoista kymmenestä saa jo törkeen..päteeköhän tää määrittely yleensäkki deeleihin et esim sienii jos on kymmenen annosta nii se on yhtäläinen rikos ku hapot..kukaa saanu sienistä kovii tuomioita sillee et niit on ollu paljon?

Entä muut douppelssoint...piri/hatsi?

Kyllä, psykedeelit ovat lähtökohtaisesti erittäin vaarallisia huumausaineita (mutta niin ovat lähes kaikki muutkin huumausaineet kannabis ja bentsot poislukien), mutta ei tämä sitä tarkoita, että kymmenestä annoksesta törkeä huumausainerikos tulisi. Itseasiassa se raja on 300 annosta (tosin ehdollista vankeutta tulee jo 40 annoksesta).

Tuossa rangaistustaulukko eri huumausaineista:

http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/helsi ... um.....pdf

[gaia]

Meikän kämppä ratsattiin joskus 2010 keväällä kun vielä kasvattelin sieniä (P. Cubensis). Sieniä takavarikoitiin yhteensä n. 130kpl (osa kuivia minigripissä ja osa märkinä kasvamassa) ja tässä tapauksessa ainakin oli määritetty että yksi sieni on yksi trippi. Tästä syystä sain pelkkien sienien kasvattamisesta muistaakseni 90 päiväsakkoa, ja oli ihan rajoilla ettei mennyt ehdolliseksi. Tietysti tästä olisi voinut alkaa valittamaan hoviin, mutta eipä ollut rahaa asianajajaan silloin tai mahdollisiin hovista tuleviin bonareihin, ja nämä kaupungin oikeusavustajat parhaimmillaan vain nostavat tuomiota.

[Petri6]

Totta munassa pitää valittaa, jos käyttöannos on laskettu ihan päin helvettiä, tämä kun on maailman helpoin näyttää asiakirjatodistelulla olevan päin persettä.

Korkein oikeus on muuten tänä vuonna myöntänyt valitusluvan (VL: 2015-64) Psilosybe-sieniä koskevassa jutussa, valitusluvan selostus kuuluu näin:

"Vastaaja oli viljellyt Psilosybe-sieniä hänen maahantuomillaan kasvatusalustoilla ja saanut niistä satoa, joka oli kuivattuna painanut 300 grammaa. Hän oli lisäksi toisella kerralla tuonut maahan kasvatusalustoja, jotka oli tullin toimesta takavarikoitu. Kysymys Psilosybe-sienten vaarallisuudesta huumausaineena sekä rangaistuksen määräämisestä."

Huomionarvoista myös, että kysymys on valitusluvan otsikon mukaan huumausainerikoksesta (ja huumausainerikoksen valmistelusta), eli joko syyttäjä tai alemmat oikeusasteet ovat katsoneet, että kyseessä ei ole törkeä huumausainerikos (ainakin näin tuota itse tulkitsen). Joka tapauksessa siis noin 1,5 vuoden sisällä saadaan KKO:n ennakkopäätös myös Psilosybe-sienistä (jotka kyllä 99 % varmuudella tullaan luokittelemaan KKO:n päätöksessä erittäin vaarallisiksi huumausaineiksi, ellei sitten vastaajan avustaja ole tajunnut esittää näyttönä kattavia tutkimuksia niiden vaarattomuudesta) .

[gaia]

Totta munassa pitää valittaa, jos käyttöannos on laskettu ihan päin helvettiä, tämä kun on maailman helpoin näyttää asiakirjatodistelulla olevan päin persettä.

Korkein oikeus on muuten tänä vuonna myöntänyt valitusluvan (VL: 2015-64) Psilosybe-sieniä koskevassa jutussa, valitusluvan selostus kuuluu näin:

"Vastaaja oli viljellyt Psilosybe-sieniä hänen maahantuomillaan kasvatusalustoilla ja saanut niistä satoa, joka oli kuivattuna painanut 300 grammaa. Hän oli lisäksi toisella kerralla tuonut maahan kasvatusalustoja, jotka oli tullin toimesta takavarikoitu. Kysymys Psilosybe-sienten vaarallisuudesta huumausaineena sekä rangaistuksen määräämisestä."

Huomionarvoista myös, että kysymys on valitusluvan otsikon mukaan huumausainerikoksesta (ja huumausainerikoksen valmistelusta), eli joko syyttäjä tai alemmat oikeusasteet ovat katsoneet, että kyseessä ei ole törkeä huumausainerikos (ainakin näin tuota itse tulkitsen). Joka tapauksessa siis noin 1,5 vuoden sisällä saadaan KKO:n ennakkopäätös myös Psilosybe-sienistä (jotka kyllä 99 % varmuudella tullaan luokittelemaan KKO:n päätöksessä erittäin vaarallisiksi huumausaineiksi, ellei sitten vastaajan avustaja ole tajunnut esittää näyttönä kattavia tutkimuksia niiden vaarattomuudesta) .

Meni jo.

[Petri6]

Totta munassa pitää valittaa, jos käyttöannos on laskettu ihan päin helvettiä, tämä kun on maailman helpoin näyttää asiakirjatodistelulla olevan päin persettä.

Korkein oikeus on muuten tänä vuonna myöntänyt valitusluvan (VL: 2015-64) Psilosybe-sieniä koskevassa jutussa, valitusluvan selostus kuuluu näin:

"Vastaaja oli viljellyt Psilosybe-sieniä hänen maahantuomillaan kasvatusalustoilla ja saanut niistä satoa, joka oli kuivattuna painanut 300 grammaa. Hän oli lisäksi toisella kerralla tuonut maahan kasvatusalustoja, jotka oli tullin toimesta takavarikoitu. Kysymys Psilosybe-sienten vaarallisuudesta huumausaineena sekä rangaistuksen määräämisestä."

Huomionarvoista myös, että kysymys on valitusluvan otsikon mukaan huumausainerikoksesta (ja huumausainerikoksen valmistelusta), eli joko syyttäjä tai alemmat oikeusasteet ovat katsoneet, että kyseessä ei ole törkeä huumausainerikos (ainakin näin tuota itse tulkitsen). Joka tapauksessa siis noin 1,5 vuoden sisällä saadaan KKO:n ennakkopäätös myös Psilosybe-sienistä (jotka kyllä 99 % varmuudella tullaan luokittelemaan KKO:n päätöksessä erittäin vaarallisiksi huumausaineiksi, ellei sitten vastaajan avustaja ole tajunnut esittää näyttönä kattavia tutkimuksia niiden vaarattomuudesta) .

Meni jo.

Ihan tosi? Tuo olikin yleisenä kommenttina siihen, että oma vika, jos tuomiosta ei edes yritä valittaa, jos se perustuu selkeään asiavirheeseen. "Kaupungin oikeusavustaja" on varmaan kirjoituksessasi julkinen oikeusavustaja, jonka työnantajana ei ole kaupunki vaan valtio. Yleisesti ottaen ovat myös rikosasioissa vähintään yhtä päteviä kuin yksityiset avustajatkin. Tuomioistuinasiassa olisit kuitenkin voinut valita valtion piikkiin myös yksityisen avustajan, samoin ehdoin kuin julkisen oikeusavustajankin. Hoitipa asiaa oikeusapujärjestelmän piirissä sitten julkinen tai yksityinen avustaja, on yhteen toimeksiantoon käytettävissä oleva aika rajallinen ja korvattavuus rajoittuu vain tarpeelliseksi katsottuihin toimenpiteisiin. Avustajan osaamisalueena on myös luonnollisesti laki eikä esimerkiksi lääketiede. Tästä syystä asiassa pitää olla itse aktiivinen ja selittää avustajalle, mikä jonkin harvinaisemman päihteen keskimääräinen väärinkäyttöannos on sekä mistä syystä psykedeelit eivät aiheuta vähäisellä käytöllä vakavaa terveydellisen vaurion vaaraa (ts. eivät täytä erittäin vaarallisen huumausaineen määritelmää). Vielä parempi on, jos pystyy itse kaivamaan jostain tutkimuksen tai muun luotettavan asiakirjatodisteen, jolla tämän näyttää toteen. Suurimmassa osassa huumausaineita käyttöannokset ja luokitus ovat vakiintuneita, mutta toisaalta uusi tieteellinen tutkimusnäyttö voi olla ja sen tulee olla peruste muuttaa vallitsevaa oikeuskäytäntöä. Sama periaate pätee myös muissa asioissa, avustaja ei esimerkiksi välttämättä tiedä hölkäyksen pöläystä siitä, mikä jokin rikoksen kohteena oleva hilavitkutin on tai mikä sen käypä arvo on.