DMT JA KAIKKEUS

[Neuromoottori]

Mua kiinnostais kuulla kokeneimmilta DMT/AYAHUASCA:n kanssa trippailijoilta kokemuksia kaikkeudesta,mitä elämä on ja mikä on elämän merkitys? kai noilla on joku syvällisempi tarkotus ku olla elää ja kuolla... Mikä on teijän mielipide?

[Neuromoottori]

siis kyl tiiän et ei sitä voi kokematta pahemmin selittää,kauneus on katsojan silmissä... mut mä tarkotan sitä et minkälaisia "rajakokemuksia" te ootte DMT:n vaikutuksen alasena kokenu.. mua vaa niin paljon kiehtoo koko ajatus niistä sfääreistä ja ulottuvuuksista mitä siinä voi kokea...seki ku ihminen on kuolemaisillaan niin sen käpyrauhanen vapauttaa sitä dmt:tä ja se selittää kaikki kuoleman raja kokemukset ja et "elämä vilahtaa silmis"... dmt:ssä on selvasti jotain todella mystistä mitä tiede ei voi selittää... Tais olla vähä huono ketju mut kiinnostaa vaa vitusti...

[Hitler]

Mainitsemasi käpyrauhasen, dmt:n ja noiden "kuolemankokemusten" välinen yhteys on tietääkseni aika teoreettinen. Se on nimenomaan se yksi tieteellinen selitys.

[SahkoinenVelho]

Mua muuten ihmetyttää aika vitusti miten niin monet ja vielä edelleen niin monet mystikot sun muut huru-ukot selittää DMT:n käpyrauhasesta erittymisellä melkein kaiken aina unista kuolemaan. Sitä pidetään jotenkin itsestäänselvyytenä ja ihan kuin se olisi jotenkin tieteellisesti todistettu. Todellisuudessahan missään tutkimuksissa ei ole pystytty todistamaan että DMT vaikuttaisi mitenkään ihmisen elintoimintoihin, ja löydetyt DMT määrät veressä ovat olleet aina niin pieniä etteivät ne sitoutuisi mihinkään ihmisen kehossa oleviin reseptoreihin yhtään mitenkään vaikka määrä moninkertaistuisi. DMT:n liittymisestä uniin ja esim. kuolemaan ei ole löydetty mitään näyttöä. Käsittääkseni jotkut tutkimukset ovat jopa kyseenalaistaneet DMT:n erittymisen ihmisessä kokonaan?

Silti yhä useammat ja useammat ihmiset niin tietäväisenä kertovat, kuinka DMT vastaa kokonaan unien näkemisestä jne. jne...

[ferox]

dmt:ssä on selvasti jotain todella mystistä mitä tiede ei voi selittää...

Kuten mitä?

[wRRa]

Vaikka mystiikka voidaankin ehkä selittää tieteen avulla, mystistä kokemusta ei silti kykene ymmärtämään ainoastaan teoreettiselta pohjalta.

[Dexma]

DMT näyttäisi tekevän kovin hurjia kokemuksia ja fantastisen tuntuisia asioita joillekkin ihmisille.

Jotkut tuntuu tosiaan muuttuvan paljon muutamasta kokemuksesta, jotkut ei paljoa... Itse kyllä meni moni asia uusiksi joskus aikoinaan kun keittelin huascaa usein...

[wRRa]

Mua kiinnostais kuulla kokeneimmilta DMT/AYAHUASCA:n kanssa trippailijoilta kokemuksia kaikkeudesta,mitä elämä on ja mikä on elämän merkitys? kai noilla on joku syvällisempi tarkotus ku olla elää ja kuolla... Mikä on teijän mielipide?

Niin ja tähän alkuperäiseen kysymykseen.

Synnyttääks merkitys elämän, vai elämä merkityksen?

[Huiko]

Synnyttääks merkitys elämän, vai elämä merkityksen?

Merkitys elämän sanoisin minä. Jos ei ole merkitystä on vain pseudoelämää. Kanan tarkoitus on munia muna, munan tarkoitus tulla kanaksi.

[wRRa]

Merkitys elämän sanoisin minä. Jos ei ole merkitystä on vain pseudoelämää. Kanan tarkoitus on munia muna, munan tarkoitus tulla kanaksi.

Mä taas näkisin et ennen ihmiselämää edes sellasta käsitettä kuin "merkitys" ei oo ollut olemassa.

Mitä "merkitys" ees on? Onks se joku konkreettinen asia joka oikeesti löytyy ihmisten pään ulkopuolelta fyysisestä maailmasta?

Voiks merkitykseen koskee?

Muna oli muuten ennen kanaa. Ja mites sit sellaset kanat, jotka on pipi, eikä munikaan munia? Eiks niil sit oo mitää tarkotusta? Entä sellaset munat, joissa ei oo sisällä alkiota? Entä muiden eläinten munat, onks niidenki tarkotus tulla kanoiks?

Tiedän et takerrun vähän epäolennaisiinki seikkoihin sun vertauskuvan kannalta. Tarkotuksena on tällä vaan ilmentää, et must "merkitys" ei oo ihan niin yksiselitteinen asia ja merkityksiä voi olla useita riippuen minkä suhteen merkitystä etsii. Eli siis mun mielestä "merkitys" ei välttämättä oo itseisarvo, vaan suhteellinen käsite. Sen takia ois olennaista esittää lisäkysymys tähän "mikä on elämän merkitys?"-kysymykseen: "Merkitys minkä suhteen?"

Mun mielest se et kysyy "Mikä on elämän merkitys?" on vähän sama ku kysyis "Mikä on kertolaskun tulos?" niin... Vähän turha kysymys tällasenaan? Olennaista on et mitkä on kertolaskun tekijät.

[Huiko]

Ok. Ei siis latteita vertauskuvia... Muna tosiaan oli eräissä muodoissaan ennen kanaa. Mutta koitappa elää ilman tarkoitusta niin huomaat sen merkityksettömäksi. Kuuluu vähän ihmisluontoon kaiketi. Itse tarvitsen sen tarkoituksen ihan vain eteen päin työntäväksi voimaksi jotten itse muutu tarpeettomaksi.

Eläimilläkin on varmaankin tuon merkityksen käsite tuttu ainakin esiasteinaan. Ajatellaanpa ketjua Leiki, opi taitoja ,metsästä syö, elä, jatka sukua ja alusta. Tämä voidaan ymmärtääkseni toisintaa kutakuinkin kaikella elävällä hieman muunnelleen ketjun osia. Merkitys on yhtenä ilmenemismuotonaan syy, eikö totta?

Jos kysyt mikä on kertolaskun merkitys saadaankin se oikea vastaus joka vaihtelee kysyttävältä toiselle. Itse vastaisin että se helpottaa matemaattista määrittelyä. Mites sinä?

[wRRa]

Mutta koitappa elää ilman tarkoitusta niin huomaat sen merkityksettömäksi.

Mä ymmärsin, että alkuperäisessä viestissä käytettiin sanaa merkitys tarkoituksen synonyyminä (vaikka jos oikeasti pilkkua viilataan niin ne ei ole ihan sama asia)? "Koitapa elää syömättä pullaa niin huomaat eläväsi syömättä pullaa." Musta toi lause kuulostaa about yhtä järkevältä kun merkitys-sanaa käytetään tän viestiketjun tyylillä... Enkä mä kiellä tarkoitusta, mut musta ajatus jostain absoluuttisesta kaikille yhteisestä elämän tarkoituksesta kuulostaa absurdilta.

Kuuluu vähän ihmisluontoon kaiketi

Nimenomaa! Ihmisluontoon. Kuuluuks se sen lisäks johonki muuhun? Miettiikö kivetkin elämän tarkotusta?

Eläimilläkin on varmaankin tuon merkityksen käsite tuttu ainakin esiasteinaan. Ajatellaanpa ketjua Leiki, opi taitoja ,metsästä syö, elä, jatka sukua ja alusta.

Eläimet toimii pitkälti vaistonvaraisesti eikä ne välttämättä ajattele niiden toiminnoilla olevan sen suurempaa mystistä tarkoitusta. Toki minäkin myönnän että asioilla on määriteltävissä olevia merkityksiä toisiinsa nähden; metsästä jotta saat ruokaa, syö jotta pysyt elossa, elä jotta voit lisääntyä jne. tässä nyt pelkistetty esimerkki eräänlaisesta merkitysketjusta. Mun pointti olikin, et onko merkitys mitään muuta kuin tulkinta/sopimus tiettyjen asioiden suhteesta toisiinsa?

Mä väitän merkityksen olevan ajatus tai ajatuksia.

Jos kysyt mikä on kertolaskun merkitys saadaankin se oikea vastaus joka vaihtelee kysyttävältä toiselle. Itse vastaisin että se helpottaa matemaattista määrittelyä. Mites sinä?

Kun nyt kerran keskustellaan termistä merkitys (tai oikeammin tän viestiketjun ajatusta kuvaisi sana tarkoitus), pitää muistaa että se voi tarkoittaa useampia asioita riippuen siitä, mistä näkökulmasta tätä tarkastellaan. Aiemmin tarkoitin osittain myös tätä kysyessäni elämän merkitys minkä suhteen. Merkitys voi olla sanan määritelmä (kissa merkitsee tietynlaista eläintä); arvo (esim. tunnearvo); asioiden suhde toisiinsa (syömisellä on merkitys elämän jatkumisen kannalta) ja niin edelleen.

Sinä käytit kertolaskun merkityksen määrittelemisessä tuota jälkimmäistä, eli asioiden suhdetta toisiinsa; kerroit mikä merkitys kertolaskulla on matematiikan kannalta. Mun kysymys on siis edelleen sama; elämän merkitys minkä kannalta?

Elämän merkitys vaihtelee riippuen siitä, miltä kannalta asiaa katsotaan. Samaten kuin jos kysyisin kertolaskun merkitystä parisuhteen kannalta vastaus "se helpottaa matemaattista määrittelyä" ei vastaisi kysymykseen ollenkaan.

////

Muuten jos nyt vielä viilailen pilkkua merkitys- ja tarkoitus-sanoista niin esim. sä määrittelit pikemminkin kertolaskun tarkoituksen. Kertolaskun merkitys on laskutoimitus, jossa jokin luku lasketaan yhteen monta kertaa. Mutta nää sanat (merkitys ja tarkoitus) on kieltämättä sekottunut niin pahasti että niitä voi perus kielenkäytössä pitää jo melkein synonyymeinä...

Sori jos tuli sekavaa tekstii, en oo nukkunu ku maalasin koko yön x_x

[Huiko]

Joo, ei siinä mitään, en oo mäkään nukkunu. Mut on helpompi keskustella asioista jos esimerkkiä ei muunnella jatkuvasti pois kontekstistaan, eikö totta? Tarkoitus/merkitys siis voi olla konkreettinen ja fiktiivinen. Tarkoitan siis että kaikille meille tarkoituksellisia asioita ja sitten on niitä asioita jne., jotka on merkityksellisiä vain yksilöllisesti omassa maailmassaan. Kertolasku liittyy vain matematiikkaan ja fysiikkaan eikä mielestäni mihinkään muuhun. Termihän on oikeassa kontekstissaan vain nuissa. Sitä voi tietenkin käyttää vertauskuvallisesti, mutta ei se sen sanan/nimen merkitystä muuta. Kertolaskun merkitys parisuhteen kannalta on kaiketi lähinnä vertauskuvallinen.

Ihmisluontoon viitatessani puhuin itsestäni. En nyt oikein tiedä käsitätkö siis minut kivenä? Jos käsität ei se ole oikeen kivasti ajateltu. Kivethän nyt tunnetusti ei juuri muuta tee kuin kuluvat. Eläimet eivät tosiaan kaiketi koe juuri mystisenä asioita, vaan keskustelinkos minä mystiikasta? Mä en näe että merkitys/tarkoitus olisi ajatus tai ajatuksia. Kumpaakin voidaan kyllä käsitellä ajatuksen tasolla. Näkisin että se on nimenomaan se syy olla. Siis tuo merkitys/tarkoitus.

Se että joku kenties on trippailessaan keksinyt tarkoituksen/merkityksen joka ei ole käsinkosketeltavissa on lähinnä sitä hänelle itselleen. Mut tässä kaikki mitä halusin enää asiasta laittaa. Muut jatkakoot paremmalla mielikuvituksella.

[wRRa]

Kertolaskun merkitys parisuhteen kannalta on kaiketi lähinnä vertauskuvallinen.

No esimerkiks kertolasku voi saattaa jonkun pariskunnan yhteen jos he ovat molemmat matemaatikkoja jne. Sillon kertolaskulla oli selkeä merkitys kyseisen parisuhteen kannalta; kuitenkin on aika ilmeistä ettei kertolaskua alunperin kehitetty jotta kyseinen pariskunta päätyisi yhteen, vaan helpottamaan matemaattista määrittelyä kuten sä sanoit. Siitä huolimatta asioilla voi olla enemmänkin merkityksiä, kuin niiden alkuperäinen merkitys.

Ihmisluontoon viitatessani puhuin itsestäni. En nyt oikein tiedä käsitätkö siis minut kivenä? Jos käsität ei se ole oikeen kivasti ajateltu. Kivethän nyt tunnetusti ei juuri muuta tee kuin kuluvat

No mut mun alkuperänen kysymys oli et synnyttääks elämä merkityksen vai merkitys elämän. Jos merkitys synnyttää elämän niin eiks merkitys oo sillon olemassa myös ilman elämää? Ihmisluonto viittaa elävään.

Lähinnä mä siis ihmettelen sitä, että koska musta merkitys vaikuttaa pitkälti elollisten olentojen ymmärrykseen liittyvältä käsitteeltä, miten merkitys ois voinu olla olemassa ennen elollisia olentoja? Musta merkitys liittyy ymmärtämiseen.

Näkisin että se on nimenomaan se syy olla.

Mut mikä on syy? Onks se joku konkreettinen käsinkosketeltava asia vai ajatustason juttuja? Huomaatkos, että myös syy on suhteellinen käsite? Sen merkitys riippuu tekijöistä.

Se että joku kenties on trippailessaan keksinyt tarkoituksen/merkityksen joka ei ole käsinkosketeltavissa on lähinnä sitä hänelle itselleen.

Miten merkitys tai tarkoitus voi olla käsinkosketeltavissa itseisarvona? Voitko lähettää mulle vaik postis tarkotuksen/merkityksen? Sit perun kaiken sanomani.

[Huiko]

Pistän postikorttia tulemaan jos pistät osoittees. Jo tuon kortin lähettäminen olisi merkityksellistä, mutta on tarvinnut syyn. Viittin siis näköjään vieläkin vängätä... Kaikki on suhteellista jos sen haluaa sellaiseksi vääntää. Työkalullakaan ei ole merkitystä jos sitä ei osaa käyttää, vaikka käsinkosketeltava onkin. Kivestä saat merkityksellisen tekemällä siitä esim. seidan.

Apinoillakin on tikkunsa joilla metsästävät syötävää. Tikullakaan siis ei ole merkitystä jollet sitä sille keksi. Ihmiselläkään, vaikka elossa olisikin, ei ole merkitystä jollei hän kosketa mitään tai ketään. Elämällä ei ole merkitystä tai tarkoitusta jollei sillä tee mitään tai se tee mitään. Jotta se jotain tekisi se tarvitsee syyn.

Huomaatko kuinka toinen meistä puhuu aidasta ja toinen sen seipäistä? Edelleen olen vahvasti sitä mieltä että se on se merkitys joka luo elämän. En vain tiedä kuinka enää paremmin sitä puolustaisin. Onko sillä merkitystä?

[wRRa]

Työkalullakaan ei ole merkitystä jos sitä ei osaa käyttää, vaikka käsinkosketeltava onkin.

Osut asian ytimeen, ja tässä on mun pointti: vaikka työkaluun voit koskea käsin, työkalun merkitys liittyy ymmärrykseen siitä, mihin työkalua tulee käyttää (eli ymmärrykseen asioiden suhteesta toisiinsa). Eikö tämä ole ajatustason ilmiö?

Elämällä on niin paljon merkityksiä kuin sille ikinä keksiikään. Mun mielestä käsitteelliset merkitykset on vaan kielellisesti sovittuja sääntöjä; minkälainen kielellinen ilmaisu vastaa minkälaista asiaa todellisuudessa, eli mikä on kielen ja todellisuuden suhde (=merkitys). Huomaat varmaan, että tämä määritelmä merkitykselle on vähän erilainen kuin se, jota ekassa viestissä haettiin.

Kun kysytään "Mikä on elämän tarkoitus?" niin sillä tosiaan haetaan syytä elämälle, niin kuin säkin sanoit. "Miksi on elämää?" tämän voi selittää vaikka evoluutiolla; kuinka elämä syntyi. Silti voi aina jatkaa kysymistä "miksi". Kyse on vähän samanlaisesta ilmiöstä kuin kaksi vastakkain asetettua peiliä, jotka peilaavat loputtomasti toisiaan; uusi vastaus synnyttää aina uuden kysymyksen. Mikä on viimeinen vastaus kaiken takana? Mikä on se lopullinen, kattava vastaus tohon kysymykseen "elämän tarkotus"?

Onks sellast vastaust? Vai onko syy-seuraus-ketju loputon ja sen takia toi koko kysymys ihan turha?

[Neuromoottori]

Mun mielestä aika hyvä dokumentti aiheesta on "muissa maailmoissa" pitäis löytyy tolla nimellä torrenttina.
Shamaanit kertoo aika paljon tästä linkistä dmt ja kaikkeus ja et kaikki on yhtä ja sitä rataa... itellä ei oo mitään kokemusta itse dmt:stä eikä ayahuascasta... Kiinnosta aihe kuitenki sen verran et ajattelin tässä jossain vaiheessa väsätä sitä diiemtiitä jos vaikka joku aukko selviäis mulle... ayahuasca on kuitenki se ensimmäinen mitä ajattelin kokeilla ennen tätä intensiivisempää tai rankempaa itse dmt:tä vai onko se ny rankempaa,riippuu varmasti enemmän itse käyttäjästä?

[Neuromoottori]

DMT näyttäisi tekevän kovin hurjia kokemuksia ja fantastisen tuntuisia asioita joillekkin ihmisille.

Jotkut tuntuu tosiaan muuttuvan paljon muutamasta kokemuksesta, jotkut ei paljoa... Itse kyllä meni moni asia uusiksi joskus aikoinaan kun keittelin huascaa usein...

Deelit ja savu on muuttanu mun luonnetta aika paljon,pelkästään positiiviseen suuntaan... Mulla on adhd vaikka ei tosin oo diagnoosia mutta tiedän kuitenki että mulla on... oon savun ansiosta paljon rauhallisempi vaikka välillä onki vähä ongelmia en usko et mitkään lääkkeet voi mua auttaa ja sen takia mä haluisinki kokeilla ayahuascaa ja selvittää ongelmani koska uskon että siitä saattaa olla mulle hyötyä mun ongelmiin...

[wRRa]

Oon nähny kyseisen dokkarin joskus kauan sitte... Myös huasca ja dmt on tuttuja. Mut ei ne silti anna sulle mitään yksinkertasta vastausta tohon filosofeja jo tuhansia vuosia askarruttaneeseen elämän peruskysymykseen "Mikä on elämän tarkotus?" Niin ku ite ylempänä yritin selittää, mun mielestä sille ei edes ole olemassa mitään yksiselitteistä vastausta. Siihen voidaan vastata objektiivisesti vasta jos tiedetään, minkä suhteen tarkoitusta haetaan.

Mitä nyt tulee "kaikkeuteen" niin mun mielestä merkitys sisältyy kaikkeuteen, mutta kaikkeus on enemmän kuin merkitys. Musta kaikkeutta on siis vaikea sisällyttää merkitykseen, koska se on merkitystä suurempi asia. Sama kuin yrittäis sisällyttää valtamerta pisaraan.

Muistutan viel et puhun vaan siitä minkälaisia ajatuksia tää viestiketju mussa herättää. Mä en mitään oikeita vastauksia tiedä.

[SynaKine]

Kokemuksia kaikkeudesta? Mulla on ollut sellaisia salviassa, 2c-eessä ja hapoissa. Tunne ei oo välttis olennainen aineesta...tai dosesta.

Elämän merkitys on elää. Niin yksinkertaista. Aikamme täällä on lyhyt, joten sitä ei kannata hukata turhiin asioihin. Koska olemme ihmisiä, meillä on taitoa erottaa järkevät ja kannattavat asiat typeristä tai turhista asioista. Koska olemme ihmisiä ja emme ole täydellisiä, teemme myös virheitä näiden arvioiden kanssa, tällöin opimme virheistämme ja kasvamme ihmisinä. Löydämme hyviä kokemuksia, joita haluamme lisää. Etsimme uusia elämyksiä, koska tylsistymme samaan vanhaan. Tämä taitaakin mennä vähän enemmän jo pelkästään ihmisen elämän merkitykseen, mutta ei se mitään. Mielestäni elämän tarkoitus ihmisenä on kokea ja tietää mahdollisimman paljon mitä kokea ja tietää voi. Elämän tarkoitus ei nähdäkseni ainakaan ole orjatyötä valtiolle/muiden ihmisten sairaille ja luonnottomille haluille 45+ vuoden ajan, näin esimerkiksi.

Jos miettii, että kaikki on energiaa, niin kah, turha miettiä merkityksiä, energia vain on ja tulee aina olemaan, eri muodoissa. Kaikki muu on ihmisten omissa päissä.

[wRRa]

Elämän tarkoitus ei nähdäkseni ainakaan ole orjatyötä valtiolle/muiden ihmisten sairaille ja luonnottomille haluille 45+ vuoden ajan, näin esimerkiksi.

Entä jos jollekin on?

Jos miettii, että kaikki on energiaa, niin kah, turha miettiä merkityksiä, energia vain on ja tulee aina olemaan, eri muodoissa. Kaikki muu on ihmisten omissa päissä.

Joo. Mä nimenomaa näkisin sen niin, et ylipäätään se "merkitys" on osa tota energiaa (tai miksi sitä ikin haluukaan kutsua), eikä niin päin että sillä "merkitys"-käsitteellä vois selittää kaikkeutta jotenki. Se "kaikki muu" mikä ihmisten päissäkin on, on osa tota energiaa (jos siis kaikki on energiaa).

Myönnän et mul oli varmaan vähän sekavaa ja jopa aggressiivisen kuulosta argumentointia ylemmissä viesteissä. Olin tosiaan aika väsyny ku niitä kirjottelin, suokaapi anteeksi. Huiko varsinki.

[Huiko]

suokaapi anteeksi. Huiko varsinki.

Hani, ei sulla multa oo mitään anteeksi pyydettävää. Mä tuon keskustelun aiheesta osaltani lopetin vain siitä syystä etten kokenut keskustelun kannalta hedelmälliseksi muotoilla vaan sanomisiani uusiksi. Varsinkin kun muilla varmasti oli muuta sanottavaa aiheesta. Viihdyttävää toki oli. Tuntux susta yhtä hyvältä ku musta?

[wRRa]

Tuntux susta yhtä hyvältä ku musta?

Onhan väittelyt aina ihan hauskoja mut mun täytyy rehellisesti myöntää etten vieläkään ymmärrä miten merkitys voisi olla fysikaalinen ilmiö Siis ymmärrän sen, että asiat, joilla on merkitys voi olla fysikaalisia, mutta ei se merkitys mun mielestä silti voi olla sitä... Mut emt, jos et jaksa tästä enempää jauhaa niin en mä pakotakaan

[SynaKine]

Elämän tarkoitus ei nähdäkseni ainakaan ole orjatyötä valtiolle/muiden ihmisten sairaille ja luonnottomille haluille 45+ vuoden ajan, näin esimerkiksi.

Entä jos jollekin on?

Sitten on. Merkitys on kuin jokainen on.

[wRRa]

Merkitys on kuin jokainen on.

Nii'in. Siksi mun mielestä onkin vaikeaa määritellä mitään absoluuttista, yhteistä merkitystä kaikelle elävälle.

[Huiko]

Tuntux susta yhtä hyvältä ku musta?

Onhan väittelyt aina ihan hauskoja mut mun täytyy rehellisesti myöntää etten vieläkään ymmärrä miten merkitys voisi olla fysikaalinen ilmiö Siis ymmärrän sen, että asiat, joilla on merkitys voi olla fysikaalisia, mutta ei se merkitys mun mielestä silti voi olla sitä... Mut emt, jos et jaksa tästä enempää jauhaa niin en mä pakotakaan

Höhöö! Se että jollain konkreettisella on merkitys on tarvinnut tarkoituksen johon se on joko tehty tai otetty käyttöön. Tämä taas on tarvinnut syyn siihen että on joutunut kehittämään tarkoitukseen sopivan välineen. Siten sillä on merkitys. Merkitys on kuitenkin lähinnä käyttäjän oma. Ajatteluahan nämä kaikki kuitenkin vaatii, mutta ei pois sulje kaikkea muuta kuin ihmistä. Tämä yhtälö toimii minusta ajatustasolla samoin kuin kaikenlaisessa tekemisessä. Toivottavasti tämä valaisi sitä mitä mä tarkoitin tuolla?

Väitän myös että voi siis olla olemassa elämättäkin, mutta se olisi merkityksetöntä ainakin minulla, ja jotta voisin elää tarvitsen sen syyn josta on kehä minusta hyvä aloittaa. Se että vastaus poikisi aina uuden kysymyksen johtuu vain siitä että niin haluaa tehdä. Lopullisia vastauksiahan ei ole edes suurimmat ajattelijat saaneet aikaiseksi vaikka kaikkensa ovatkin antaneet sille. Henkilökohtaisesti uskon yksinkertaistamiseen jolloin pystyn saamaan tyydyttävän vastauksen pääpiirteittäin minua koskeville seikoille. Tässä kuitenkin lyhyt tarina siitä miten Einstein yritti asiaa ratkoa.

Kaiken teoria

Einstein yritti suhteellisuusteorioidensa jälkeen yhdistää kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian. Hän työskenteli kaiken teorian parissa lähes 30 vuotta onnistumatta, mutta loi pohjaa tulevalle. Hänen kerrotaan vielä kuolinvuoteellaan pyytäneen muistiinpanovälineitä. Einstein saattoi tehdä virheen siinä, ettei yrittänyt luoda kaiken teoriaa kvanttimekaniikan päälle. Hänen suurimmaksi kompastuskivekseen osoittautui suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan yhdistäminen ja kenties halu poistaa fysiikasta käsitteen epävarmuus.

Toistaiseksi vahvin ehdokas kaiken teoriaksi on niin sanottu säieteoria.

Haluanko käyttää elämäni samalla tavalla, niin en. Keskityn elämään tarkoituksilleni. Oikeastaan vain sillä on minulle merkitystä.

[SynaKine]

Merkitys on kuin jokainen on.

Nii'in. Siksi mun mielestä onkin vaikeaa määritellä mitään absoluuttista, yhteistä merkitystä kaikelle elävälle.

No, ainakin olen löytänyt itselleni toimivan määritelmän.

Tuli mietittyä elämää vaihteeksi tuossa. Kuvitelkaamme yksilö, joka yrittää eristää itsensä maailmasta. Ei vain ihmisistä, vaan Kaikesta kontaktista. Itseasiassa, yksilö voisi olla atomi, joka yrittää eristää itsensä kaikesta muusta. Mutta, fakta on, että atomit vetävät toisiaan puoleensa. "Tila putoaa atomiin", luin tuon tältä sivulta, koska en ole fyysikko ja selitykseni voivat ontua. Mutta, tämä vetovoima/painovoima aiheuttaa liikettä. Liikkeen vuoksi eristäytyminen ei ole mahdollista, koska pysähtyminen on mahdotonta: vain liike on pysyvää. Elämä tulee kosketuksiin elämän kanssa, muodossa missä hyvänsä, halusipa sitä tai ei.

Kiitos kaverille, jonka mietteet auttoivat omiani. Onks tossa jotain perustavanlaatuista?

[Neuromoottori]

hoffman ja einstein on mun idoleita! molemmat on neroja! hoffman tajust vasta jälkeenpäin "mitä tuli tehtyy" einstein pähkäili asiat siihen pisteeseen et niistä ei tajunnu ketään muu ku se ite... myöhemmin näitä ihmisiä ruvettiin vasta arvostamaan. ilman näitä neroja maailmassa olis moni asia jääny huomaamatta...

[Jussi]

hoffman ja einstein on mun idoleita! molemmat on neroja! hoffman tajust vasta jälkeenpäin "mitä tuli tehtyy" einstein pähkäili asiat siihen pisteeseen et niistä ei tajunnu ketään muu ku se ite... myöhemmin näitä ihmisiä ruvettiin vasta arvostamaan. ilman näitä neroja maailmassa olis moni asia jääny huomaamatta...

Kai tiedät Alexander Shulginin?
http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Shulgin

[Silmä]

Sanoista!

..............
Sivistyssanakirja: tarkoitus
substantiivi
se mitä halutaan saada ilmaistuksi, ajatus
aie, aikomus
päämäärä

........
Sivistyssanakirja: merkitys
substantiivi
se mitä jokin symboloi, sanan kyky viitata joukkoon todellisia olioita.
.......

Tämän mukaan pidän parempana sanaa "tarkoitus" ja kysymys olisi: "Mikä on elämän tarkoitus?"
Mun mielestä elämällä itsessään ei ole mitään tarkoitusta. Elämä on olemassa olosuhteiden pakosta. Molekyylijoukkojen liittyminen toisiinsa, kopioitumista, ja vain koska fysiikan lait sanelee tapahtumaketjut.

Jokainen ihmisyksilö sen sijaan määrittelee oman elämänsä tarkoituksensa.

Mitään syvempää merkitystä en tuossa näe.