Kuolemasta

[frapathea]

Hmm... Poikkeuksellisesti tuplapostaus, mutta aion puhua itseni kanssa ristiin. Tarkemmin ajateltuna, on olemassa viitteitä siihen, että todellisuus käyttäytyy eri tavalla riippuen siitä, havaitaanko sitä vai ei.

Kehtaisikko avata tota hieman tai laittaa linkkiä? Vaikka meneekin ohi aiheen.

No tsekkaa vaikkapa http://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_ch ... tum_eraser

Mulla on kyllä sen verran alhaisen tason ymmärrys kvanttifysiikasta, etten lähde tosta sen pidemmälle spekuloimaan.

[Personaes]

Monihan uskoo ja pelkää että kuollessa vaan tietoisuus kuolee ja katoaa ikuisuuksiksi. Niin että mitään minuutta ei ole enää olemassa koskaan. Tuo olis mun mielestä just hyvä kuolema. Elämässä ei kuitenkaan saa mieli koskaan levätä, kun nukkuessakin kovalevy raksuttaa, jos kuollessa kone sammuu lopullisesti niin mikäs sen rauhaisampaa. Tollainen kuolema ei pelottaisi mua yhtään.

Pelkään sitä että kuolema onkin joko ikuisuuksia kestävä tyhjyys jossa vaan minuus on jäljellä tai että tietoisuus ja me joudutaan johonkin unimaailman kaltaiseen helvetilliseen ulottuvuuteen, jossa kärsitään ikuisuuksien ajan, koko ajan kärsimyksen kasvaessa ja lisääntyessä.

[DaPohe]

Pelkään sitä että kuolema onkin joko ikuisuuksia kestävä tyhjyys jossa vaan minuus on jäljellä tai että tietoisuus ja me joudutaan johonkin unimaailman kaltaiseen helvetilliseen ulottuvuuteen, jossa kärsitään ikuisuuksien ajan, koko ajan kärsimyksen kasvaessa ja lisääntyessä.

Miten määrittelisit tuota minuutta, minkä puolesta pelkäisit? Minkä puolesta kärsisit?

[Personaes]

Pelkään sitä että kuolema onkin joko ikuisuuksia kestävä tyhjyys jossa vaan minuus on jäljellä tai että tietoisuus ja me joudutaan johonkin unimaailman kaltaiseen helvetilliseen ulottuvuuteen, jossa kärsitään ikuisuuksien ajan, koko ajan kärsimyksen kasvaessa ja lisääntyessä.

Miten määrittelisit tuota minuutta, minkä puolesta pelkäisit? Minkä puolesta kärsisit?

Siis ihan tietoisuutta tarkoitan ylipäätänsä. Metallican "one" kappale kuvaa hyvin sitä tilaa mihin pelkään että kuollessa joudutaan.

Minkä puolesta kärsisin? Voi kuulostaa kornilta, mutta kunhan ei läheiset ihmiset joutuisi samaan kohtaloon. Tuntuisi hirveältä kärsiä helvetillistä ja ikuista piinaa tietäen että kaikki sisaret, vanhemmat, sukulaiset ja ystävät on samassa tilassa.

Kun olin psykoosissa ja mietin kuolemista(siis en itsemurhaa, vaan kuolemaa ylipäätänsä), niin tuli sellainen kela, että lopulta kuolema päättyy(ikuisuuksien kärsimyksien jälkeen) sellaiseen täysin käsittämättömään, vitutuksen multihuipennukseen, jota voisi verrata saatanalliseen alkuräjähdykseen jossa tietoisuus räjähtää lopulta palasiksi sellaisella kivun, tuskan ja kärsimyksen äärettömällä intensiteetillä että siitä ei voi kukaan elävä olento "päästä yli".

Muuten, pari juttua, missä televisio mulle telepaattisesti kertoi miltä kuolema tuntuu

Tuli hyvät ja huonot uutiset, niin se yksi panelisti naureskeli ja kertoi jotain tyyliin "Se on vähänkuin että haluaisi nähdä jonkun luonnon kauniin saaren tai kohteen, mutta sinne päästäkseen on pakko kulkea saastuttavilla lentokoneilla, autoilla jne. ja rahat saadakseen olla muutenkin osana planeettaa tuhoavaa systeemiä. Lopulta sitten se kohde kun sinne pääsee, on ihan saasteiden peitossa ja pelkkää paskaa, eli niinkuin "lose-lose-situation".

Tuo telkkari lainaus liittyi jotenkin mun kelaan rakkaudesta ja pelosta. Jos elää ja levittää huonoa karmaa, mutta unelmoi jostain sateenkaaren päässä olevasta rakkauden saaresta, niin se tulee olemaan "lose-lose-tilanne" elää siinä paskassa ja lopulta löytää itsensä juuri samasta kasasta paskaa, koska sitä kasaa on itse lapioinut kaiken aikaa.

[DaPohe]

^ Siinähän jo hyvin kuvasitkin, kuinka itse luomme tulevaisuutemme.

Elämä on usealle meistä kärsimystä, mutta miksi aina palaamme ja pidämme kiinni juuri tästä elämästä johtuu omista haluistamme. Kärsimystä siis ei ole ilman halua. Tämä paikka on se, missä kärsitään. Kuka enää pitäisi kehostaan kiinni paikassa, jossa ei olisi, kuin kärsimystä.

Tietoisuus täydellisessä tyhjyydessä ilman mitään muuta, mitä pelkäämistä siinäkään olisi? Ei edes pelkoa olisi.

[Personaes]

Tietoisuus täydellisessä tyhjyydessä ilman mitään muuta, mitä pelkäämistä siinäkään olisi? Ei edes pelkoa olisi.

Ei vaan olis tietenkin koko kyky ajatella ja kokea tunteita jäljellä.

Miks muuten kristinuskossa keho voidellaan öljyllä ennen kuolemaa?
Onko se vähänkuin sellainen "haistas vittu sit, tervemenoa helvettiin" riitti, jonka oikeesti satanistinen kirkko toimittaa viimeisena vittuiluna.

Sit mä olen tosi epäluuloinen juutalaisten kohdalla, ne ei ole mun mielestä puhtain sydämmin liikkeellä. Katalia ja ahneita ovat vähintään.

[frapathea]

Pelkään sitä että kuolema onkin joko ikuisuuksia kestävä tyhjyys jossa vaan minuus on jäljellä tai että tietoisuus ja me joudutaan johonkin unimaailman kaltaiseen helvetilliseen ulottuvuuteen, jossa kärsitään ikuisuuksien ajan, koko ajan kärsimyksen kasvaessa ja lisääntyessä.

Miten määrittelisit tuota minuutta, minkä puolesta pelkäisit? Minkä puolesta kärsisit?

Minkä puolesta kärsisin? Voi kuulostaa kornilta, mutta kunhan ei läheiset ihmiset joutuisi samaan kohtaloon. Tuntuisi hirveältä kärsiä helvetillistä ja ikuista piinaa tietäen että kaikki sisaret, vanhemmat, sukulaiset ja ystävät on samassa tilassa.

Voin lohduttaa että vähintäänkin kokemus itsestä yksilönä – erillisenä muusta maailmasta – on melko sidoksissa kokemukseen fyysisestä kehosta. Kärsimys taas liittyy olennaisesti tuohon erillisyyden kokemukseen – hyvä ja paha ovat relatiivisia, olemassa vain suhteessa yksilöön.

Tuli hyvät ja huonot uutiset, niin se yksi panelisti naureskeli ja kertoi jotain tyyliin "Se on vähänkuin että haluaisi nähdä jonkun luonnon kauniin saaren tai kohteen, mutta sinne päästäkseen on pakko kulkea saastuttavilla lentokoneilla, autoilla jne. ja rahat saadakseen olla muutenkin osana planeettaa tuhoavaa systeemiä. Lopulta sitten se kohde kun sinne pääsee, on ihan saasteiden peitossa ja pelkkää paskaa, eli niinkuin "lose-lose-situation".

Tuo telkkari lainaus liittyi jotenkin mun kelaan rakkaudesta ja pelosta. Jos elää ja levittää huonoa karmaa, mutta unelmoi jostain sateenkaaren päässä olevasta rakkauden saaresta, niin se tulee olemaan "lose-lose-tilanne" elää siinä paskassa ja lopulta löytää itsensä juuri samasta kasasta paskaa, koska sitä kasaa on itse lapioinut kaiken aikaa.

Tää oli kyl hyvin pistelty, hyvin oivallettu. Itse näkisin karman vaikuttavan kollektiivisesti – se on yksinkertainen syyn ja seurauksen laki. Jos luot kärsimystä maailmaan, joudumme kollektiivisesti kärsimään enemmän. Jos vähennät teoillasi inhimillistä kärsimystä, kärsimme kollektiivina vähemmän.

Tietoisuus täydellisessä tyhjyydessä ilman mitään muuta, mitä pelkäämistä siinäkään olisi? Ei edes pelkoa olisi.

Mulle joskus DNoS:n aikana heräs voimakas tunne siitä, että "helvetti" on itseys ilman kokemusta kun taas "taivas" on kokemus ilman itseyttä. Vaikee pilkkoo tota pidemmälle, mut toi on yks elävimmin mieleenjääneistä jutuista mitä tuli silloin koettua.

Oon ihan helkutin kipeenä, niin vähän paska viesti, mut bear with me teki mieli vastata tohon kelaan kun se resonoi sillai just sopivasti.

[DaPohe]

Tietoisuus täydellisessä tyhjyydessä ilman mitään muuta, mitä pelkäämistä siinäkään olisi? Ei edes pelkoa olisi.

Ei vaan olis tietenkin koko kyky ajatella ja kokea tunteita jäljellä.

Eli olisi vain vapaus fyysisestä. Mutta miksei sitten voisi ajatella fyysistä maailmaa halutessa uudelleen?

[Kisu]

Sit mä olen tosi epäluuloinen juutalaisten kohdalla, ne ei ole mun mielestä puhtain sydämmin liikkeellä. Katalia ja ahneita ovat vähintään.

Särähtipä ikävästi korvaan (silmään?) tämä. Viitsitkö hieman avata tätä, mikä tekee juutalaisista mielestäsi "katalia ja ahneita"? Eroavat teologiset näkemykset, rotuun liittyvät stereotypiat, joku "The Eternal Jew" -tason natsisetti vai mikä?

[Personaes]

Sit mä olen tosi epäluuloinen juutalaisten kohdalla, ne ei ole mun mielestä puhtain sydämmin liikkeellä. Katalia ja ahneita ovat vähintään.

Särähtipä ikävästi korvaan (silmään?) tämä. Viitsitkö hieman avata tätä, mikä tekee juutalaisista mielestäsi "katalia ja ahneita"? Eroavat teologiset näkemykset, rotuun liittyvät stereotypiat, joku "The Eternal Jew" -tason natsisetti vai mikä?

No avaan tätä sen verran. Että vuosi-kaksi taaksepäin olin tosi kova Israelin ja juutalaisten puolustaja. Olin kaikissa mahdollisissa ryhmissä antamassa tukea tälle ihmisiryhmälle. Sattumalta pääsin kuuntelemaan mitä israelilaiset puhuivat keskenään mitä ovat mieltä mm. näistä heitä auttavista länsimaalaisista...

Sen jälkeen erosin kaikista ryhmistä enkä ole auttanut kyseistä ihmisryhmää.

Toki toki ei pitäisi tuomita kaikkia tuollaisen perusteella, mutta jotenkin en vaan enää luota tän ihmisryhmän jäseniin, kun toisaalta oltiin muka niin kaveria, kun toistaalta taas syljettiin päälle.

[HommanNimi]

Juutalaiset tuntuvat olevan ikikatkeria heihin kohdistuneista vääryyksistä. Ihmiset Israelissa kasvavat niin isossa propaganda kuplassa, jossa heille uskotellaan kaikkien olevan heitä vastaan, joten sinäänsä ymmärän heidänkin negatiiviset kommenttinsa.

[viixi]

mun spirit guide sanoi että toisella puolella on sitä substanssia loputtomasti..

*hop*

anti sitä, anti tätä, anti olla viimenen kerta..
..poltan sun metanolis..

*skip*

nuokin vaan tutkii negatiivisiä asioita
puheaikaakin on näköjään loputtomasti, ärsyttävät atrit rikkovat vielä vaiti-olovelvollisuuttaan, hrrrr

*jump*

.. mulle kun luvattiin vaultista turvapaikka tämän auktoriteettiongelman takia, ja heti potkittiin ulos.

ps. ei vittu on isänmaallinen olo kun filtteripussissakin on kyljessä sinivalkoset logot.
https://www.youtube.com/watch?v=jFU7YVFrZbw

Hei. mut onhan se hienoa että me Suomalaiset tehdään yhteistyötä kaikkien kanssa,
toimitetaan vaikka Kiinaan tai lähi-itään se The Palomuuri, rikotaan omia periaatteita ja perustuslakia fyffen takia!
Graafejen mukaan maailman vähiten korruptoitunut vapaa oikeusdemokratia ja tällästa paskaa tuotetaan ulos. Turhauttaa. Ei kerrottu edes omasta oikeudenkäynnistä mitään.

nimimerkillä "puin asiani ennemmin oikeudessa tai putkassa".
Tai maksaa väkisin valtionvelkaa jollain helvetin lääkekokeilla..

Joutuu pelaamaan shamaanilla tämän huhumyllyn takia. Eikä kulu edes kaikki manat siihen..


arvatkaa muuten SWIMin labrarottien nimet...
kumminkin tykkäät, kun laitetaan tykkäämään...

[Kisu]

No avaan tätä sen verran. Että vuosi-kaksi taaksepäin olin tosi kova Israelin ja juutalaisten puolustaja. Olin kaikissa mahdollisissa ryhmissä antamassa tukea tälle ihmisiryhmälle. Sattumalta pääsin kuuntelemaan mitä israelilaiset puhuivat keskenään mitä ovat mieltä mm. näistä heitä auttavista länsimaalaisista...

Sen jälkeen erosin kaikista ryhmistä enkä ole auttanut kyseistä ihmisryhmää.

Toki toki ei pitäisi tuomita kaikkia tuollaisen perusteella, mutta jotenkin en vaan enää luota tän ihmisryhmän jäseniin, kun toisaalta oltiin muka niin kaveria, kun toistaalta taas syljettiin päälle.

Ymmärrän, tämä tavallinen tarina. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että miksi vaivautua toteamaan itsestäänselvyys ("kokonaista ihmisryhmää ei pidä tuomita yksittäisten urpojen perusteella"), jos ei kuitenkaan ole aikomustakaan toteuttaa tätä ajatusta käytännössä?

Israeliahan saa ja pitää arvostella, kyseessä on kuitenkin täysin väkivaltaisesta sorrosta, rasismista ja nationalismista elävä valtio. Anti-siionismi vain liian usein sekoitetaan antisemitismiin, tahallisesti ja yhtälailla sekä siionistien, että antisemitistien tahoilta.

[Personaes]

Joo ei jauheta tota Juutalais skeidaa tähän topikiin enää! Frapsu tai joku voisi siirtää nuo vaikka "ajatuksia/ajattelua" topikiin tai jonnekkin.

[frapathea]

Jääkööt nyt tähän jos offtopic jää tähän. Viestien siirtely ketjuista on sellainen toimenpide, jonka jätän mieluummin räikeämpiin ot-tapauksiin, koska sen lisäksi, että se on hieman vaivalloista, se tekee ketjujen luettavuudelle hallaa.

Personaes, kiinnostais kyllä kuulla minkälaisia ajatuksia sulla heräs noista viimeisimmistä itse aihetta koskevista viesteistä.

[viixi]

Kristityt on murhaajia ja debian pahansuopia hakkereita täynnä.. On se kivaa vammauttaa kuolevia ihmisiä omien ja toisten etujen takia.
Vois alkaa vegaaniksi pelkästään näillä perusteilla uudestaan, ei vaan ole nuo ateistin hommatkaan minua varten. Vegaanit ei välitä lyhyen aikavälin positiivista muutoksista vaan ajattelee asioita pitkällä aikavälillä, eikä tarvitse tukea murhaajien eli teurastajien toimia omilla valinnoilla. Vaikka "kyllähän niitä ammuja, sikoja, kanoja ja kaloja pitää alistaa" kun ne on "alempia luontokappaleita"...
https://www.youtube.com/watch?v=mNTOFRMbu0w
papit vaan meinaa vainottaa..

[Personaes]

Personaes, kiinnostais kyllä kuulla minkälaisia ajatuksia sulla heräs noista viimeisimmistä itse aihetta koskevista viesteistä.

Voin lohduttaa että vähintäänkin kokemus itsestä yksilönä – erillisenä muusta maailmasta – on melko sidoksissa kokemukseen fyysisestä kehosta. Kärsimys taas liittyy olennaisesti tuohon erillisyyden kokemukseen – hyvä ja paha ovat relatiivisia, olemassa vain suhteessa yksilöön.

Tää oli hyvin sulta kirjoitettu.

En tiedä oonko jotenkin alitajuisesti nyt tän hyvin sistäistänyt kun en ole tuskaillut viime öinä painajaisten kanssa tai kuolemiseen liittyvien ajatusten kanssa.

[Personaes]

Tää oli kyl hyvin pistelty, hyvin oivallettu. Itse näkisin karman vaikuttavan kollektiivisesti – se on yksinkertainen syyn ja seurauksen laki. Jos luot kärsimystä maailmaan, joudumme kollektiivisesti kärsimään enemmän. Jos vähennät teoillasi inhimillistä kärsimystä, kärsimme kollektiivina vähemmän.

Näin sen juuri itsekkin näin, että kaikkien tuottama karma, olisi se positiivista, negatiivista tai vähän molempia, niin vaikuttaa kollektiivisesti siihen paikkaan minne kuollessa mennään.

Eräs HC-psykemimmi, joka hengaili jenkeissä mm. tyypin kanssa jolla oli maailman isoin LSD-labra, kuvaili kuolemaa tavalla että me jokainen ollaan niinkuin pisaroita, jotka kuollessaan siirtyy sellaiseen isoon "mereen". Onko se meri sitten kollektiivinen karma? Jonka luonne muuttuu jatkuvasti sen perusteella kasvattaako sitä hyvä vai huono karma.

[Iimei]

HC-psykemimmi, maailman isoin LSD-labra, niinkuin pisaroita, sellaiseen isoon "mereen", kollektiivinen karma

On olemassa kaikki tai ei mitään. Tarkennan, että kun henki pihisee on kaikki ja kun kuolet ei mitään. Mitään meriä, karmoja, pisaroita tai labroja ei voi olla ei missään. Tää ei oo ees mikään mielipidekysymys, mistä vois ees kiistellä. Toinen asia on kannattaako näin suhtautua kuolemaan, mut sit taas ei puhuta enään itse kuolemasta, vaan elämästä.

[viixi]

oikeus 2 milligramman bromo-dragonfly trippiin ja esimakua tuosta ikuisuudesta kuoleville.. jäi se aikaikkuna sen verran ahdistavaan kohtaan jumiin että vastaisi varmaan sitä loputonta kuolemaa.
joo siis ehkä maailman kulunein puheenaihe täällä mut mun mielestä toi ois ihan reilua.. hc lsdpäät varmaan nauraa mun lelu psykedeeleille..

Ja jos minulta kysytään (ei) niin musta tulee seuraavassa elämässä paprika jonkun kivan henkilön kasvattamana, jos siis hengitän siihen asti.. .. ..

[Personaes]

HC-psykemimmi, maailman isoin LSD-labra, niinkuin pisaroita, sellaiseen isoon "mereen", kollektiivinen karma

On olemassa kaikki tai ei mitään. Tarkennan, että kun henki pihisee on kaikki ja kun kuolet ei mitään. Mitään meriä, karmoja, pisaroita tai labroja ei voi olla ei missään. Tää ei oo ees mikään mielipidekysymys, mistä vois ees kiistellä. Toinen asia on kannattaako näin suhtautua kuolemaan, mut sit taas ei puhuta enään itse kuolemasta, vaan elämästä.

Ei kuoleman mitättömyys ole mikään fakta mistä ei muka voisi olla eri mieltä.

Me ei ymmärretä vielä aivojen toimintaa ollenkaan siinä määrin että osattaisiin edes vastata että tuottaako aivot tietoisuuden, vai onko aivot pikemminkin vähänkuin televisio vastaanotin. Jos aivot tuottaa
tietoisuuden, niin kuolema olis varmaankin naps ja filmi poikki lopullisesti. Jos taas aivot toimii vastaanottimena, niin kuoleman jälkeen voi hyvinkin olla jonkun tyyppistä "elämää/whatever".

Niin tai näin, kukaan ei tiedä, ei edes ne koppavat ateistit jotka hehkuttaa itse aina tietävänsä kaiken varmaksi.

[DaPohe]

Vastaanpa tekemisen puutteessa tähän, vaikka tiedän, että olisi turha lähteä jokaisen kanssa erikseen vääntämään näistä yleisimmistä harhaluuloista, kun ei niillä tunnu tässä kohtaa olevan mitään sen suurempaa käytännön merkitystä.

Mistä sinä itse luulet, kuten agnostikot, tietäväsi, ettei kukaan tiedä? Joillekin nämä asiat voivat olla päivänselviä koettuna. Aivot eivät tietenkään tuota tietoisuutta, vaan ovat tietoisuuden miljardien vuosien kehityksen tuotosta. Aivot analysoivat todellisuutta, jonka sydän luo. Ovathan itse aivotkin jo jakautuneet oikeaan ja vasempaan aivolohkoon, etu- ja taka-aivoihin jne. Tämä on ihan yleistiedettä, kun ulotutaan hiukan, käytän nimitystä "kulissitieteen" rajojen ulkopuolelle.

Itse aiheesta, tässä on nyt erotettava käsitteet absoluuttinen kuolema, johon ingenious nähdäkseni viittasi ja asteittainen kuolema, jossa me yleensä keskitymme fyysisen kehon kuolemaan tai egokuolemaan. Jos sielu on riittävän kompakti, voi se selvitä fyysisestä kuolemasta hajoamatta.

[Personaes]

Mistä sinä itse luulet, kuten agnostikot, tietäväsi, ettei kukaan tiedä?.

Koska kellään ei ole yliluonnollisia kykyjä puhua jumalan kanssa, tai havaita tuon kyvyn kanssa että sellaista(jumalaa) ei ole.

Kysymykseen Jumalasta ja kuolemasta, agnostikot omasta mielestä suhtautuvat kaikkein rationaalisimmin. Meillä ei yksinkertaisesti ole riittävästi tietoa universumista tai todellisuuden luonteesta, että kukaan voisi sanoa mitään varmaa tai edes todenäköisyyksiä näihin kysymyksiin.

Agnostikkona tiedostan että on hyvinkin mahdollista että jumalaa tai kuoleman jälkeistä elämää ei ole olemassa, mutta samalla tavalla on mahdollista että jonkunlainen jumala/korkeampi voima/whatever on olemassa ja että kuolema ei ole tietoisuuden loppu. Ei vain tiedetä, ei kukaan ihminen tiedä vastauksia näihin kysymyksiin. Ateisteissa mua ärsyttää se että ovat muka niin takuu varmasti oikeassa sen kanssa että jumalaa ei ole, vaikka ei tuota voi tietää. Uskovaiset sentään tiedostavat että kyse on uskosta, ei faktoista.

Agnostikoilla on taas tietynlaista nöyryyttä tässä kaikessa. Tiedostetaan, että me ei olla kaikkitietäviä, päinvastoin, tiedetään että ei tiedetä lopulta paljoakaan. Me ei olla vielä edes saavutettu tyypin yksi sivilisaatiota Kardaševin asteikolla. Sitten kun joskus tuhansien tai miljoonien vuosien päästä(jos sinne asti jotenkin tuurilla selvitään) saavutetaan tyypin kolme sivilisaatio. Niin voidaan rueta vakavasti keskustelemaan siitä onko sitä jumalaa olemassa vai ei.

[Huiko]

Ihan pakko kysyä paria juttua, koska sulla on niin laatikoivat mielipiteet kaikista ja kaikesta:

Jokainen keino todentaa korkeamman voiman olemassa olo on umpikuja, eikö?

Millä nimellä kutsut suurinta osaa "uskovaisista" kun he ovat kuitenkin varmoja eivätkä vain 90% varmoja jumalastaan/jumalistaan?

Sulla on aivot? Sulla on ajatukset? Milloin sä sitten voit alkaa vakavasti keskustelemaan yhtään mistään jos et nyt?

Nöyrä agnostikkokin taitaa olla yhtä harvinainen kuin sympaattinen satakuntalainen? Mihin sitä nöyryyttä sitten taas tarvittiinkaan?

[Personaes]

Ihan pakko kysyä paria juttua, koska sulla on niin laatikoivat mielipiteet kaikista ja kaikesta:

Mitä tarkoitat tällä? Että yleistän toisinaan? Mulla on harvasta aiheesta kiinnostusta upota hirveen syvälle/tosissaan käymään keskustelua, niin välillä tulee tökerösti asioita sanottua.

Jokainen keino todentaa korkeamman voiman olemassa olo on umpikuja, eikö?

Tässä vaiheessa tieteen evoluutiota kyllä ainakin, sitä en tiedä tai leiki tietäväni onko näin joskus satojen tai tuhansien vuosien päästä kun saavutetaan korkeamman tason sivilisaatio.

Millä nimellä kutsut suurinta osaa "uskovaisista" kun he ovat kuitenkin varmoja eivätkä vain 90% varmoja jumalastaan/jumalistaan?

Uskovaisiksi? Ei mun mielestä kyllä valtaosa väitä tietävänsä, enemmänkin itellä on sellainen kuva että moni ajattelee "en voi sitä todistaa, mutta näin uskon".

Sulla on aivot? Sulla on ajatukset? Milloin sä sitten voit alkaa vakavasti keskustelemaan yhtään mistään jos et nyt?

Mitä tässä on tehty viimeiset viisi sivua? En kuitenkaan jaksa nyt kauheasti energiaa laittaa "in-detail" keskusteluun, kun oma tilanne on sellainen, että joutuu energian ja keskittymisen käyttämään muualle.

Nöyrä agnostikkokin taitaa olla yhtä harvinainen kuin sympaattinen satakuntalainen? Mihin sitä nöyryyttä sitten taas tarvittiinkaan?

No joo, eipä taida tarvita, väitinkö niin?

[getto]

Millä nimellä kutsut suurinta osaa "uskovaisista" kun he ovat kuitenkin varmoja eivätkä vain 90% varmoja jumalastaan/jumalistaan?

Uskovaisiksi? Ei mun mielestä kyllä valtaosa väitä tietävänsä, enemmänkin itellä on sellainen kuva että moni ajattelee "en voi sitä todistaa, mutta näin uskon".

Ei se oo niin yksinkertaista, uskossa on tietääkseni enemmän kyse halusta luottaa Jumalaan jota ei voi nähdä ja välillä jokainen uskova sen kyseenalaistaa et onko siellä ketään, vaikka kuitenkin tavallaan tietää koko ajan että kyllä on. Tästä tuli mieleen ajatus kuinka me aletaan luomaan väistämättä kuvaa mielissämme Jumalasta ja kuinka sitä muokkaa monet asiat. Ajatukset, muiden puheet, media ja omat kokemukset esimerkiksi ja oon omalla kohdalla huomannu kuinka helposti se kuva saattaa lähtee vääristyyn tai kieroutuun ja siitä uskosta saattaa tulla lakihenkistä suorittamista vaikka sen pitäis pohjautua juuri siihen et Jumala on hyvä ja armollinen.

[DaPohe]

Mistä sinä itse luulet, kuten agnostikot, tietäväsi, ettei kukaan tiedä?.

Koska kellään ei ole yliluonnollisia kykyjä puhua jumalan kanssa, tai havaita tuon kyvyn kanssa että sellaista(jumalaa) ei ole.

Kysymykseen Jumalasta ja kuolemasta, agnostikot omasta mielestä suhtautuvat kaikkein rationaalisimmin. Meillä ei yksinkertaisesti ole riittävästi tietoa universumista tai todellisuuden luonteesta, että kukaan voisi sanoa mitään varmaa tai edes todenäköisyyksiä näihin kysymyksiin.

Agnostikkona tiedostan että on hyvinkin mahdollista että jumalaa tai kuoleman jälkeistä elämää ei ole olemassa, mutta samalla tavalla on mahdollista että jonkunlainen jumala/korkeampi voima/whatever on olemassa ja että kuolema ei ole tietoisuuden loppu. Ei vain tiedetä, ei kukaan ihminen tiedä vastauksia näihin kysymyksiin. Ateisteissa mua ärsyttää se että ovat muka niin takuu varmasti oikeassa sen kanssa että jumalaa ei ole, vaikka ei tuota voi tietää. Uskovaiset sentään tiedostavat että kyse on uskosta, ei faktoista.

Agnostikoilla on taas tietynlaista nöyryyttä tässä kaikessa. Tiedostetaan, että me ei olla kaikkitietäviä, päinvastoin, tiedetään että ei tiedetä lopulta paljoakaan. Me ei olla vielä edes saavutettu tyypin yksi sivilisaatiota Kardaševin asteikolla. Sitten kun joskus tuhansien tai miljoonien vuosien päästä(jos sinne asti jotenkin tuurilla selvitään) saavutetaan tyypin kolme sivilisaatio. Niin voidaan rueta vakavasti keskustelemaan siitä onko sitä jumalaa olemassa vai ei.

Etpä vastannut kysymykseen. Mitä perusteita sinulla, agnostikoilla on olettaa, ettei kellään olisi kykyjä tai tietoa, joita kulissitiede nykyään luokittelee yliluonnollisiksi, mihin tahansa asti riittävinä?

[Personaes]

Etpä vastannut kysymykseen. Mitä perusteita sinulla, agnostikoilla on olettaa, ettei kellään olisi kykyjä tai tietoa, joita kulissitiede nykyään luokittelee yliluonnollisiksi, mihin tahansa asti riittävinä?

Siis hetkinen, ymmärsinkö oikein. Kysyt että mistä minä agnostikkona voin tietää, että jotkut ihmiset jotka väittävät omaavansa yliluonnollisia kykyjä, eivät oikeasti niitä omaakkaan?

En ymmärrä nyt tätä oikein, väännä rautalangasta.

[frapathea]

Etpä vastannut kysymykseen. Mitä perusteita sinulla, agnostikoilla on olettaa, ettei kellään olisi kykyjä tai tietoa, joita kulissitiede nykyään luokittelee yliluonnollisiksi, mihin tahansa asti riittävinä?

Siis hetkinen, ymmärsinkö oikein. Kysyt että mistä minä agnostikkona voin tietää, että jotkut ihmiset jotka väittävät omaavansa yliluonnollisia kykyjä, eivät oikeasti niitä omaakkaan?

En ymmärrä nyt tätä oikein, väännä rautalangasta.

nyt nauroin jo ääneen

Tässä ketjussa: huonoja ite oot -yritelmiä.

[Huiko]

nyt nauroin jo ääneen. Tässä ketjussa: huonoja ite oot -yritelmiä.

Nonono, tee ite sit parempi(a).

Kuolemasta ja juttuloista lukiessa tämä on nyt ollu mielenkiintoisinta: Styks.

Mitäs muut? Onko tuttu?